Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4076/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 декабря 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 декабря 2021 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы оставлено без изменения.

К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины во вменяемом ему правонарушении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года в 03 часа 44 минуты, К. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в г. Москве от "адрес", с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, удостоверив свой отказ подписью; протоколом о задержании транспортного средства от 28 октября 2021 года; рапортами инспекторов ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2021 года; письменными объяснениями понятых от 28 октября 2021 года, из которых следует, что К. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого К. так же отказался; письменными объяснения К, из которых следует отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 декабря 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 декабря 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин