Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-4223/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Каплана В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 26 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 26 апреля 2022 года, Каплан В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Каплан В.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, состоявшиеся в отношении него.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Каплана В.С. к ответственности послужили выводы о том, что прибыв 16 сентября 2021 года на территорию Российской Федерации авиарейсом из Турецкой Республики, в течение 4 дней по прилету не разместил сведения о вакцинации против COVID-19 в ЕПГУ, нарушив требования постановления Главного государственного санитарного врача Российско Федерации от 18 марта 2020года N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6), извещением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.15), объяснениями Каплпнп В.С. (л.д.16), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оно является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу Каплана В.С.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин