Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-4550/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Закирова И.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 9 августа 2021 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении директора АО "РУСИНКОМ" ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, Манафов А.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 18 595 276 рубля.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Закиров И.Р. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении Мануфова А.А.оглы по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2021 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское ш, вл. 170 Г.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости г. Москвы, земельный участок с адресным ориентиром "адрес" оформлен договором аренды земельного участка от 21.10.1997г. N N по 25.03.2045г. с АО "РУСИНКОМ" для эксплуатации территории и существующих зданий, строений, сооружений под производственные (основные здания), административные, торговые и складские цели станции технического обслуживания автомобилей (договор действует).

В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке расположено: комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности АО "РУСИНКОМ", в том числе нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром "адрес", "адрес", общей площадью N кв.м, N г. постройки (кадастровый номер N) и оформлен в собственность АО "РУСИНКОМ". К данному зданию возведена пристройка площадью 25 кв.м.

Согласно ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки по указанному адресу не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся. По сведениям ИС РЕОН и информационного ресурса Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии "Публичная кадастровая карта" возведенная пристройка на кадастровый учет не поставлена, имущественные права не оформлены.

Согласно данным ИС РЕОН возведенная пристройка на технический учет в БТИ не поставлена, земельный участок для целей строительства строения и реконструкции не представлялся.

Таким образом, должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы было установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Данное обстоятельство послужило оснвоаним для привлечения Манафова А.А.оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа согласились.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние Манафова А.А.оглы квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление о назначении административного наказания сочли, что Манафов А.А.оглы имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Все доводы жалобы, сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов. Позиция заявителя, изложенная в рассматриваемой жалобе, проверялась судебными инстанциями и обоснованно отклонена по приведенным в судебных актах мотивам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 9 августа 2021 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, состоявшиеся в отношении директора АО "РУСИНКОМ" ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции ись М.А. Зюлин

Копия верна, судья