Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-5213/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N111 района Преображенское города Москвы от 17 декабря 2021 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда от 10 февраля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N111 района Преображенское города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка, организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 г. N 596 судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом. Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Правила пребывания посетителей в Московском городском суде, утвержденных председателем Московского городского суда (далее - Правила), определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.

В соответствии с п. 3.2 Правил, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС, не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

В силу п. 4.1 Правил, посетителям запрещается производить кино- и фотосъемку, видеозапись в ходе судебного заседания, а также трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения председательствующего судьи; запрещается производить в зданиях и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку, видеозапись происходящего в зданиях и служебных помещениях суда.

В случае неисполнении законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ (пункт 5.4 Правил).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года в 14 часов 40 минут Б, находясь в зале судебного заседания N здания Московского городского суда, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Московском городском суде не выполнил законного требования судебного пристава СО по ОУПДС Московского городского суда ГУФССП России по городу Москве о прекращении противоправных действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно - не прекратил осуществлять несанкционированную видеосъемку, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС К. покинуть зал судебного заседания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 27 сентября 2021 года; протоколом N от 27 сентября 2021 года о задержании Б. для составления протокола об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения от 27 сентября 2021 года; показаниями свидетелей С, Д, К, В, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Б. о нарушении его конституционных прав запретом фиксации своих процессуальных действий путем видеосъемки в здании суда, о незаконности требования судебного пристава как основанного на устном распоряжении судьи вывести его из зала судебного заседания при наличии у него статуса защитника, о не разъяснении ему его прав при составлении административных материалов путём их прочтения вслух, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы также являлись предметом проверки судебных инстанций и получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда от 10 февраля 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N111 района Преображенское города Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин