Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-5390/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника А. по ордеру М. на вступившее в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, ходатайство защитника адвоката М. в интересах А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю, дело возвращено в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Защитник А. по ордеру М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 -ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 1 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: "адрес", в результате проверки сообщения требований миграционного законодательства 3 отделом полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Туркменистан, А, прибывший в Россию 24 июня 2010 года в порядке, требующем получения визы, который по истечении установленного срок пребывания 21 сентября 2010 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закон от 25 июля 2002 года " 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность А. подтверждаются: рапортом о задержании; протоколом об административном правонарушении; объяснениями А.; паспортом, подтверждающим личность А.; выпиской из автоматизированной базы данных АС УБДУИГ МВД России и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Административное наказание А. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года была вручена А. 2 февраля 2022 года.

В указанном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление судьи районного суда вступило в законную силу спустя 10 дней после его получения А, и срок его обжалования истек 14 февраля 2022 года.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана защитником М. только 11 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока на подачу жалобы связан с уважительными причинами, были проверены судом и признаны не убедительными.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника А. по ордеру М. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин