Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-5425/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 27 декабря 2021 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 27 декабря 2021 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, 1 ноября 2021 года в 00 часов 37 минут М, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по адресу: "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 1 ноября 2021 года следует, что М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, что подтвердил своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка. 1 ноября 2021 года в 00 часов 37 минут М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ М. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 1 ноября 2021 года N.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 1 ноября 221 года; протоколом N от 31 октября 2021 года; актом N от 1 ноября 2021 года; протоколом N от 1 ноября 2021 года; актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 1 ноября 2021 года; протоколом N о задержании транспортного средства от 1 ноября 2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 1 ноября 2021 года; копией свидетельства о поверке; результатом теста дыхания; рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 ноября 2021 года; показаниями свидетеля Д. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия М. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о том, что М. не владеет на должном уровне русским языком и ему не предлагали воспользоваться услугами переводчика, установленные обстоятельства и выводы о виновности М, в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях М, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 27 декабря 2021 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 27 декабря 2021 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин