Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-5852/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Карамышевой М.Ю. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Ходынский 17",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от 27 июля 2021 года ТСЖ "Ходынский 17" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поданная ТСЖ "Ходынский 17" жалоба на указанное постановление определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года возвращена заявителю.

На указанное определение защитник ТСЖ "Ходынский 17" Карамышева М.Ю. подала жалобу в Московский городской суд, заявив ходаатйтсво о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства защитника ТСЖ "Ходынский 17" Карамышева М.Ю. о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Карамышева М.Ю. просит об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным

Изучение доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от 27 июля 2021 года ТСЖ "Ходынский 17" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года ТСЖ "Ходынский 17" жалоба возвращена заявителю.

Копия указанного определения была направлена законному представителю ТСЖ "Ходынский 17" 31 августа 2021 года и вручена 3 сентября 2021 года.

При этом сама жалоба подана в суд 17 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Оснований полагать, что у ТСЖ "Ходынский 17" имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет отмену судебного определения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ТСЖ "Ходынский 17" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Карамышевой М.Ю. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья