Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-7244/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Маро Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г.Москвы от 25 июля 2022 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года, вынесенные в отношении Борго Елены Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г.Москвы от 25 июля 2022 года, оставленного без изменения решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года, Борго Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Маро Е.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов, 29 мая 2022 года в 9 часов 30 минут при выезде с прилегающей территории на ул.Ставропольская в направлении ул.Таганрогская г.Москвы Борго Е.Г, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя попутно следовавшие транспортные средства в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом данное правонарушение совершено ею повторно.

Совершение административного правонарушения и виновность Борго Е.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения правил дорожного движения, показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Борго Е.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением от 15 июля 2021 года), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Изложение в протоколе об административном правонарушении места его совершения, вопреки доводам жалобы защитника, позволяет установить событие вмененного правонарушения и проверить его, включая и место совершения. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Указание в жалобе на не разъяснение процессуальных прав при возбуждении дела не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Из показаний инспектора ГИБДД в судебном заседании следует, что водителю были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом Борго Е.Г. отказалась от подписи, в связи с чем инспектором обоснованно проставлена соответствующая отметка об этом в протоколе.

Отсутствие рукописных записей в выданной Борго Е.Г. копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о внесении изменений в него, поскольку копия протокола изготовлена не методом копирования с оригинала, а с применением специального технического средства, позволяющего воспроизвести лишь печатный текст. При этом Борго Е.Г. не лишена была возможности внести свои замечания, которой она воспользовалась, указав о не соответствии составленной схемы и расписавшись за получение копии протокола.

Порядок и срок привлечения Борго Е.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г.Москвы от 25 июля 2022 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года, вынесенные в отношении Борго Елены Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маро Е.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья