Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10300/2022[77-3632/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Комаровой И.С, Москаленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием: прокурора

Юрздицкого К.А.

осужденного

Кривинского А.М.

защитника осужденного -

адвоката

Храпуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Агапонова С.В.

на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 марта 2022 года.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2021 года

Кривинский Александр Михайлович, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Кривинского под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 марта 2022 года приговор в отношении Кривинского оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кривинского А.М. и его защитника - адвоката Храпуновой А.С, полагавших принятые решения отменить, уголовное дело в отношении Кривинского А. М. прекратить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кривинский признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 3 009, 21 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в 26 марта 2021 года г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агапонов С.В, полагая, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить уголовное дело в отношении Кривинского А.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, совокупность доказательств, указывающих на виновность Кривинского, не установлена. Полагает, что имела место провокация преступления, так как Кривинский поддался на уговоры продавца заработать за 2 часа 20 000 рублей. Пояснения Кривинского о том, что умысел у него сформировался под воздействием третьих лиц, действовавших под контролем правоохранительных органов, ничем не опровергнуты. Вывод о стоимости наркотика - 3 000 000 рублей является предположением. На момент задержания Кривинский о весе, наименовании и стоимости наркотика не знал. Считает, что собранных по делу доказательств недостаточно, так как суд отказал в назначении и проведении судебной-технической экспертизы телефона Кривинского на предмет переписки с сайтом "HYDRU", при этом замечает, что телефон Кривинского изъят у его жены без надлежащего оформления. Кроме того, считает, что Кривинскому назначено несправедливое наказание.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Шеваловская С.В. указывает, что не допущено нарушений закона при сборе и исследовании доказательств. Информация о причастности Кривинского к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Виновному с соблюдением требований уголовного закона назначено справедливое наказание. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступления и мере наказания, определенной осужденному.

Фактические обстоятельства, при которых был обнаружен и изъят наркотик массой 3 009, 21 грамма, Кривинский не оспаривает.

Выводы суда о виновности Кривинского в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями сотрудников УФСБ - свидетелей * и * о наличии оперативной информации в отношении Кривинского, как лица причастного к незаконному обороту наркотического средства и изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий у осужденного 3 свертков с порошкообразным веществом; актом обследования автомобиля и изъятия под передним пассажирским сидением 3 свертков; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы о виде и размере изъятого у Кривинского вещества; показаниями свидетеля * о том, что он согласился подвезти Кривинского из г. Кинешма в сторону г. Иваново, по пути пассажир выходил и вернулся обратно с пакетом в руках, а через 200 м его машину остановили сотрудники ФСБ и изъяли 3 свертка; а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Приведенные доказательства в полной мере согласуются с показаниями Кривинского в ходе предварительного следствия, оглашенными судом на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признанными достоверными.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Кривинский в присутствии адвоката заявлял, что испытывал материальные трудности и решилулучшить свое материального положение путем приобретения и перепродажи наркотических средств. На сайте "Hydra" в одном из интернет-магазинов договорился приобрести наркотическое средство на сумму около 3 000 000 рублей, реализовать его в розницу, вернуть 3 000 000 рублей продавцу, а разницу оставить себе. 26 марта 2021 года он и *, не осведомленный о его намерениях, поехали забирать закладку по координатам продавца, а на обратном пути были задержаны сотрудниками ФСБ.

При проверке показаний на месте Кривинский, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, показал место, откуда забрал закладку и парковку ожидавшей его машины.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, исследовав и сопоставив представленные сторонами доказательства, правильно оценил их совокупность как достаточную для принятия решения по делу.

Опровергая версию защиты об отсутствии у Кривинского умысла на незаконный сбыт наркотического средства, его неосведомленность о содержимом и весе свертков, суд учитывал не только размер изъятого наркотика, но и последовательные показания Кривинского, подробно рассказавшего на следствии о содержании переписки с администратором сайта по купле-продаже наркотического средства, а также то, что клинических признаков наркомании у Кривинского не выявлено.

Действия Кривинского, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", а также "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом первой инстанции материалы оперативно-розыскной деятельности, получившие в установленном законом порядке доказательственное значение и переданные следственным органам, оценены, как и требует закон, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны допустимыми.

В соответствии со ст. 7 указанного закона оперативно-розыскные мероприятия проводятся в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать, что фиксирование результатов оперативных мероприятий являлось недобросовестным, оперативные сотрудники преследовали личную заинтересованность, допущена провокация с их стороны, у суда не имелось, не усматриваются они и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его родственников, оказание родственникам помощи, участие в школьных соревнованиях, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исследовав заключение судебно - психиатрической экспертизы, оценив поведение Кривинского в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований считать, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ судом применены неправильно не имеется, при последовательном применении указанных норм назначенное Кривинскому наказание не может превышать 10 лет лишения свободы, определив виновному с учетом конкретных обстоятельств дела лишение свободы на срок 9 лет 8 месяцев, суд учел наличие и иных, помимо п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств и посчитал возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении Кривинскому наказания нарушений уголовного закона также не допущено. Признавая вид и размер назначенного осужденному наказания справедливым, судебная коллегия оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, размере назначенного наказания, а поэтому жалоба адвоката Агапонова оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Кривинского Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агапонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова