Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10365/2022[77-3645/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

при ведении протокола помощником судьи

председательствующего

Комаровой И.С, Ивановым В.В, с участием прокурора

Юрздицкого К.А, осужденной

Колотиловой Л.А, защитника осужденного -

адвоката

Шкрюбы Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Колотиловой Л.А.

на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 июля 2022 года.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года

Колотилова Людмила Александровна, родившаяся * в *, несудимая, осуждена по ч.2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колотиловой наказание постановлено считать условным, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

С Колотиловой Л.А. в пользу * взыскано 15 028, 87 рублей в возмещение материального ущерба, и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда 7 июля 2022 года приговор в отношении Колотиловой оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление осужденной Колотиловой Л.А. и ее защитника адвоката Шкрюба Р.В. об отмене принятых решений и оправдании осужденной; возражения прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего принятые решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Колотилова, являвшаяся в период с 1 января 2018 года по 11 февраля 2021 года заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (далее по тексту МКДОУ) "Детский сад "Воскресенский", осуждена за халатность - за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение 18 февраля 2021 года тяжкого вреда здоровью малолетней *

В кассационной жалобе осужденная Колотилова Л.А. просит принятые решения отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что трудовой договор прекращен с ней 11 февраля 2021 года и все имущество передано по инвентаризационной описи учредителю. С 12 февраля 2021 года заведующей детского сада стала *, которая до этого постоянно исполняла обязанности заведующей и была осведомлена о состоянии системы отопления в детском саду. Указывает, что презумпция вины МКДОУ судом не опровергнута. Доказательств того, что вред наступил не по вине образовательной организации, не представлено. Замечает, что с 2017 года учредитель знал о необходимости ремонта и наличии сметы на этот ремонт. Начальник отдела образования * подтвердила, что денег в бюджете немного, поэтому деньги на замену защитных экранов не выделялись. В отделе образования специалиста и должности по обслуживанию системы отопления нет. Отмечает, что до мая 2021 года она, как лицо, достигшее 65 летнего возраста, должна была быть переведена на дистанционную работу в связи с коронавирусной инфекцией. Считает, что показания ряда свидетелей необоснованно проигнорированы судом. Так, свидетель * показала, что * часто оставляла детей одних, уходя на улицу разговаривать по телефону. * сообщила, что, что кран эксплуатировался с надломленной резьбой. * рассказала, что кран не тек и находился в идеальном состоянии. Считает, что не установлено какой кран стоял на батарее и кто его устанавливал. Она не может нести ответственность за ненадлежащее качество крана.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Тимонин А.Ф, перечисляя обязанности, которые лежат на заведующей дошкольным образовательным учреждением, указывает, что Колотиловой не было предпринято мер по организации работы по созданию условий, обеспечивающих безопасное проведение воспитательного процесса. Колотилова не приняла мер к назначению ответственного лица, из числа подготовленного персонала, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения, не выполнила планово-предупредительного ремонта системы теплоснабжения, не организовала проведение испытаний (опрессовки) системы теплоснабжения детского сада, составила акт от 1 августа 2020 года без фактического его проведения, ограничившись ее визуальным осмотром, в результате чего произошел выброс горячей воды, находившейся под давлением в системе теплоснабжения, что привело к попаданию воды высокой температуры на малолетнюю * Указывает, что при рассмотрении дела не допущено нарушений, повлиявших на его исход, и предлагает жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В соответствии с ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, и в частности создавать безопасные условия для воспитания детей.

Судом установлено, что 18 февраля 2021 года в помещении группы МКДОУ "Детский сад "Воскресенский" произошло разрушение водоразборного крана, установленного в верхнем отверстии крайней секции радиатора отопления, расположенного в игровой зоне детей дошкольного возраста, и ввиду отсутствия защитных ограждений у отопительных приборов, произошел неконтролируемый выброс воды высокой температуры, находившейся под давлением в системе теплоснабжения, в сторону малолетней *, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у * на момент поступления ее в больницу имелся вред здоровью в виде термического ожога правого плеча, предплечья, грудной, брюшной стенок, спины, обеих ягодиц, правого бедра, площадью 30 % ожогового шока 1-2 степени, который образовался от одномоментного воздействия высокой температуры и имеет критерии тяжкого по признаку опасности для жизни человека.

Согласно показаниям матери малолетней * (* года рождения) - * состояние дочери было тяжелым, она лежала в отделении реанимации, затем перенесла три пластические операции, лечение не закончено и в настоящее время, состояние кожи ухудшается.

По заключению эксперта причиной разрушения водоразборного крана явилось образование и развитие электрохимической коррозии в его резьбовой части. Развитие трещин привело к сильному ослаблению прочности крана и ее окончательному разрушению его резьбовой части в условиях эксплуатации в водяной системе отопления. Изъятый с места происшествия водоразборный кран изготовлен из цинкового сплава и не пригоден для изготовления водоразборной арматуры.

Согласно показаниям свидетеля *, он выполнял мелкий ремонт в дошкольном учреждении с. Воскресенское. Пояснил, что в старшей группе, где произошел выброс горячей воды, уже много лет на батарее стоит не спусковой, а сливной кран, предназначенный для водоснабжения. Сообщил, что неоднократно беседовал с заведующей Колотиловой о необходимости замены ненадлежащего крана.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и следует из показаний свидетелей *, *, *, *, *, * *, *, * защитных экранов на батареях в детском саду с. Воскресенское в день происшедшего не было, отсутствовали они и в 2018 и 2019 годах.

Данное обстоятельство осужденная Колотилова не оспаривала, однако сообщала и поясняет в настоящей жалобе, что представляла смету на работы по ремонту отопительной системы в 2017 году в отдел образования, но ей ее не утвердили. Денежные средства, которые ей выделялись на мелкий ремонт, она тратила на хозяйственные нужды.

Такие доводы осужденной об отсутствии денежных средств в 2018 - 2021 годах для надлежащего содержания отопительной системы опровергаются показаниями начальника отдела образования администрации * и исполняющего обязанности начальника отдела образования администрации Савинского района Ивановской области *

Показания указанных свидетелей согласуются с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, по выводам которой объем неиспользованных доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для "Детского сада "Воскресенский" по расходной операции "содержание задания и помещений" в 2020 году составил 1 290 500, 36 рублей.

Начальник централизованной бухгалтерии отдела образования свидетель * в суде показала, что Колотилова не обращалась за финансированием установки защитных экранов на батареи. При этом в 2020 году по детскому саду была экономия денежных средств в размере 600 000 рублей, Колотилова знала об этом и могла самостоятельно ими распоряжаться.

Судом установлено и не опровергнуто осужденной в жалобе то, что в период 2018-2021 года Колотилова не обращалась в администрацию района с просьбами о выделении дошкольному учреждению денежных средств на установку защитных ограждений на батареи, ремонт системы отопления, включающий замену кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года N 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду должно быть проверено состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии, работоспособность защиты систем теплопотребления.

Однако, в период подготовки МКДОУ "Детский сад "Воскресенский" к началу нового 2020/2021 учебного года Колотилова, как заведующая дошкольным учреждением, не обеспечила и не организовала выполнение требования главы Савинского муниципального района Ивановской области от 14 июля 2020 года "О подготовке образовательных учреждений к новому 2020 - 2021 учебному году", а также Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 103, п. 7.3.1 СП 73.13330 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий", утвержденных приказом Минстроя России от 30 сентября 2016 года N 689/пр, предписывающих необходимость проверки состояния тепловых сетей и работоспособности защиты системы теплопотребления, проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность гидростатическим или манометрическим методом в целях проверки возможного падения давления, наличия течи теплоносителя в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре, отопительных приборах, то есть не организовала проведение испытаний системы теплоснабжения МКДОУ "Детский сад "Воскресенский" в установленном порядке, ограничившись лишь проведением визуального осмотра системы теплоснабжения МКДОУ, о чем составила 1 августа 2020 года акт опрессовки отопительной системы, без фактического его проведения, что в судебном заседании подтвердили свидетели * и *, подписи которых стоят в исследованном документе.

Заместитель главы администрации Савинского муниципального района Ивановской области свидетель * показала, что в период с 8 по 15 августа 2020 года комиссия принимала детский сад в с. Воскресенское, в связи с чем Колотиловой был представлен акт опрессовки системы отопления, который должен проводиться специализированной, имеющей лицензию организацией, по заключенному с ней заведующей договору.

Принимая во внимание, что с момента увольнения Колотиловой с должности заведующей детским садом до аварии в системе отопления прошел незначительный промежуток времени вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями соответствует исследованным доказательствам, а также надлежащим образом установлено, что при должном исполнении данным лицом своих обязанностей, связанных с подготовкой к отопительному сезону, было бы полностью исключено наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней девочке.

Согласно показаниям свидетеля *, работавшего кочегаром детского сада и уволившегося за три дня до происшествия, давление в котле было не видно ввиду неисправности монометра, всегда показывало 45-50 градусов, но это было неправильно, так как вода была очень горячей (рука ее не терпела). Он неоднократно говорил заведующей Колотиловой, что нужны ограждения на батареи, но ничего не менялось.

Исходя из изложенного, доводы жалобы осужденной об отсутствии достоверных сведений о точном времени и конкретных обстоятельствах установки разрушившегося 18 февраля 2021 года крана, как правильно указано в обжалуемых решениях, не исключают ответственности Колотиловой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю за безопасным пребыванием малолетних детей в детском дошкольном учреждении.

Вместе с тем согласно показаниям свидетелей *, *, * и разрушившийся кран был установлен на батарее несколько лет назад и не менялся. Подсудимая данный факт не отрицала.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Руководствуясь требованиями закона и рассматривая дело в пределах судебного разбирательства, суд не давая оценки действиям свидетеля * и сотрудников администрации Савинского района Ивановской области, проверил, данные ими пояснения об обстоятельствах происшедшего, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами.

Доводы осужденной о том, что она не может быть привлечена к ответственности за совершение должностного преступления, так как трудовые отношения прекращены с ней за семь дней до происшедшего, а до этого времени она в период с 6 апреля 2020 года по 30 августа 2020 года находилась на больничном в соответствии с указом губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" проверялись судами первой и апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами преступление носило длящийся характер и привело к тяжким последствия вскоре после увольнения осужденной. До введения ограничений на территории Ивановской области в связи пандемией осужденная знала о необходимости замены крана на батарее, установке защитных экранов, так об этом ей сообщали кочегары, но никаких мер по устранению нарушений не предпринимала с 2018 года, в оспариваемые периоды 2020 года продолжала исполнять свои должностные обязанности, изменив график работы (в основном в вечернее время), на иных лиц ее полномочия и ответственность не возлагались, что подтверждается и тем, что акт опрессовки отопительной системы был составлен и подписан Колотиловой 1 августа 2020 года, то есть до снятия ограничений, введенных в связи с эпидемиологической ситуацией. При таких данных судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на пояснения Колотиловой, данные в суде первой инстанции о том, что в 2020 году были "ненастоящие больничные", от выполнения возложенных на нее, как на заведующую, обязанностей ее никто не освобождал.

Вопреки доводам жалобы суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им оценку в соответствии с требованиями закона и указал почему доверяет одним из них и не соглашается другими.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной.

Действия Колотиловой правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 293 УК РФ, оснований для ее оправдания не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Колотиловой, изученных с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих.

Назначенное Колотиловой наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей * разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Разрешая иск в части компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных потерпевшей физических страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Требования разумности и справедливости судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были надлежаще проверены все доводы жалобы осужденной о необоснованном осуждении, они признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения принятых решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Колотиловой Людмилы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу Колотиловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова