Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1087/2022[77-869/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Федотовой Д.А., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Царапова М.Н.

адвоката Гилевой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Царапова М.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Царапова М.Н, адвоката Гилевой С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года

Царапов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Царапов М.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Царапов М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на ранее вынесенные следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и указывает на отсутствие состава преступления. Отмечает, что судом не установлены дата, время и мотив совершения преступления, оставлен без внимания факт незаконного проникновения сотрудников полиции в квартиру, не дана оценка невозможности нанесения им удара сотруднику полиции при описанных в приговоре обстоятельствах, а также тому обстоятельству, что потерпевший не являлся представителем власти. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия, административный материал являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на постовые ведомости, сопоставляет их с другими материалами уголовного дела и обращает внимание на неправильное установление фактических обстоятельств дела. Анализирует заключения судебно-медицинских экспертиз и настаивает на получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах. Кроме того, указывает на неверное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела места его рождения, на ошибки в номерах материала доследственной проверки. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихонова Т.Д. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Царапова М.Н. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы о невиновности проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из приказа о назначении на должность, должностным регламентом, копиями листов из книги постовых ведомостей и расстановки нарядов, заявлением ФИО3, копией карточки о регистрации происшествия, актом медицинского освидетельствования Царапова М.Н. на состояние опьянения и другими приведенными в приговоре доказательствами.Совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Можайскому району г. Москвы для проверки поступившего сообщения о преступлении прибыл в составе патруля по адресу: "адрес". В указанном месте ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, потребовал от Царапова М.Н. прекратить совершать противоправные действия, предъявить документы и проследовать в отдел полиции. В ответ на это, Царапов М.Н, осознавая, что перед ним находится представитель власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности умышленно нанес ему кулаком удар в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в области верхней губы.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах действия Царапова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Осмотра жилища Царапова М.Н. 27 июня 2019 года произведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ с согласия проживающей там ФИО3 протокол осмотра отвечает требованиям ст. 180 УПК РФ. Участие при осмотре места происшествия потерпевшего ФИО1 подтверждается не только его подписью, но и подписями следователя и других участвовавших лиц - ФИО3 и специалиста ФИО4, от которых по результатам осмотра никаких замечаний не поступило. Ссылка в кассационной жалобе на показания потерпевшего о его неучастии в следственном действии является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевший таких показаний не давал.

Доводы о недопустимости административного материала рассмотрению не подлежат, поскольку они не положены в основу обвинительного приговора.

Содержащаяся в кассационной жалобе и выступлениях адвоката иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке ее несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, об отсутствии состава преступления, незаконном нахождении сотрудников полиции в жилище были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Как правильно отмечено в апелляционном постановлении потерпевший ФИО1. в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, что подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность полицейского-водителя взвода патрульно-постовой службы, должностным регламентом, данными из книги постовых ведомостей и расстановки нарядов. Доводы жалобы об отсутствии в должностном регламенте потерпевшего указания о наделении его распорядительными полномочиями не ставят под сомнение выводы суда, поскольку наличие таких полномочий при исполнении должностных обязанностей у потерпевшего ФИО1. вытекает из Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

Ссылка в кассационной жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной, поскольку эти постановления отменены.

Остальные доводы жалобы, связанные с неправильным указанием в постановлении о возбуждении уголовного дела место рождения осужденного, с наличием технических ошибок в некоторых процессуальных документах, являются несущественными и на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений не влияют.

Наказание Царапову М.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 года в отношении Царапова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий