Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-130/2022-(7У-15447/2021)[77-564/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Тюриной М.В, осужденного ФИО3 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Шевченко Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. и кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3

Заслушав доклад судьи ФИО25 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам представления и жалоб, возражениям прокурора на жалобы, выступления прокурора ФИО7, поддержавшей доводы представления об изменении судебных решений в отношении ФИО3 и оставлению без удовлетворения жалоб осужденных, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб об отмене, либо изменении судебных решений и удовлетворении доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 района "адрес", судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 1 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Самарского областного суда от 6 мая 2019 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Самарского областного суда от 6 мая 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО3, родившийся 27 марта 1979 года в пос. Хмельники Ростовского района Ярославской области, судимый:

- приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 января 2013 года по отбытию срока наказания;

- приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 января 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2021 года приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, повлекшее по неосторожности его смерть, группой лиц.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю, не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения ФИО3, полагает судебные решения подлежащими изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела, не располагал информацией об осуждении ФИО3 приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 5 июня 2019 года, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8 августа 2019 года, согласно которым ему назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2018 года в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Обращает внимание, что наказание, назначенное ФИО3 приговором от 9 ноября 2018 года, и вошедшее в совокупность преступлений по приговору от 5 июня 2019 года, было повторно учтено судом при постановлении обжалуемого приговора от 1 февраля 2021 года, что является недопустимым. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении ФИО3 изменить, исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 9 ноября 2018 года, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом рецидив преступления необоснованно повторно учтен при определении вида исправительного учреждения. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту путем необеспечения его участия в судебном заседании и доведения своей позиции в суде, при этом он заявлял о своем личном участии. Просит судебные решения отменить, либо изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом рецидив преступления необоснованно повторно учтен при определении вида исправительного учреждения. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - халатность сотрудников следственного изолятора, частичное признание вины. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его виновность и умысел на совершение преступления, которое, по его мнению, совершено в состоянии сильного душевного волнения, при этом судом не оценены его показания и показания ФИО1 о получении телесных повреждений потерпевшим в другом месте, либо при падении с высоты собственного роста, при этом необоснованно положены в основу приговора доказательства стороны обвинения, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о самостоятельном передвижении потерпевшего после нанесения ему побоев. По мнению автора жалобы, его действия необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, либо ст. 109 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения отменить, либо изменить и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных и возражений прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 судом апелляционной инстанции такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", а также положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2021 года указанным требованиям закона и рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и своей апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, желает принимать участие в суде апелляционной инстанции (том 6, л.д. 136, 142).

12 апреля 2021 года ФИО1 извещен о рассмотрении 4 мая 2021 года в 10 часов уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО20, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО21 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года и на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2021 года об установлении осужденным срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (том 6, л.д. 157).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 мая 2021 года следует, что осужденный ФИО1 отсутствует в судебном заседании ввиду его отказа выходить из камеры следственного изолятора. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, защитники осужденных - адвокаты ФИО20 и ФИО21 просили не рассматривать дело без участия ФИО1, поскольку он свою вину в совершении преступления не признавал, по медицинским показаниям у него психопатия, которая периодически проявляется, часто создает конфликтные ситуации, в том числе с сотрудниками исправительных учреждений, в связи с чем, возможно произошла очередная конфликтная ситуация. Однако, судебная коллегия, выслушав стороны по делу, приняла решение рассмотреть дело при имеющейся явке, ссылаясь информацию сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" об отказе ФИО1 покинуть камеру следственного изолятора (том 6, л.д. 162-163).

Согласно поступившему 6 мая 2021 года в Ярославский областной суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области акту, подписанному начальником отдела специального учета, инженером группы автоматизации и старшим инспектором отдела специального учета, 4 мая 2021 года осужденный ФИО1, находящийся в карцере N 3 режимного корпуса N 6 отказался выходить из камеры для участия в судебном заседании по личным убеждениям (том 6, л.д. 179-180).

В деле также имеется заявление ФИО1, датированное 7 мая 2021 года, в котором он указывает, что поскольку его не вызвали в судебное заседание путем видеоконференц-связи для рассмотрения, в том числе и его апелляционной жалобы, просит ознакомить его с апелляционным определением и протоколом судебного заседания от 4 мая 2021 года.

Более того, в своей кассационной жалобе осужденный ФИО1 указал, что был лишен возможности принимать участие в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, поскольку содержался в карцере СИЗО-1 и у него на лице имелись следы побоев, при этом он не отказывался от участия в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 4 мая 2021 года не принял должных мер к выяснению причин отказа ФИО1 выхода из камеры, получив акт сотрудников изолятора лишь 6 мая 2021 года, при этом возможность отложения судебного заседания не рассмотрел и необоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, нарушив тем самым его право на защиту, путем не предоставления осужденному выступить лично в судебном заседании с целью поддержания своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции одного из принципов уголовного судопроизводства - права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, в связи с чем, служит основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в ином составе.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные существенные нарушения закона, и с учетом всех значимых обстоятельств по делу, в том числе, иных доводов кассационных представления прокурора и жалоб осужденных, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ (в отношении каждого из осужденных: тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного им обвинения, данных об их личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16 мая 2022 года. Оснований для избрания им иной меры пресечения, в том числе, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося 7 января 1985 года меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16 мая 2022 года.

Избрать в отношении ФИО3, родившегося 27 марта 1979 года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16 мая 2022 года.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова