Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 7У-1514/2022[77-1015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда - адвоката Разумова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда

г. Москвы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений либо их изменении со смягчением наказания, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый:

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года приговор изменен:

- исключено указание на судимости по приговорам от 30 ноября

2009 года и от 25 июля 2012 года;

- исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- смягчено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания

ФИО1 под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 мая 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказана; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, подлежащие признанию недопустимыми доказательствами; после подачи заявления потерпевший дал объяснение, а также в суде дал показания в состоянии алкогольного опьянения; предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, в связи с чем нарушены его право на защиту и принцип состязательности сторон. Полагает, что по делу не установлены место и способ совершения кражи. Утверждает, что потерпевший дал ему карту для покупки продуктов, что могло быть подтверждено записью с камер из ресторана, которая не была изъята; не допрошены работники данного ресторана; не истребован видеорегистратор, установленный в такси. Считает, что к показаниям жены потерпевшего следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом и давала так же показания в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что положенные в основу приговора заявление потерпевшего, рапорт оперуполномоченного полиции, карточка происшествия, которые не являются прямыми доказательствами его вины; не проверены его алиби, не допрошены охранники магазина "Перекресток", куда он с потерпевшим ходил за покупками, но был закрыт.

Выражает несогласия со значительностью причиненного ущерба ФИО7; в суде признал таковым, поскольку не знал о его материальном положении, наличии у потерпевшего и его супруги постоянного дохода, недвижимости в собственности, часть из которой сдается в аренду. Также обращает внимание, что ФИО7 и ранее проходил по делам в качестве потерпевшего и банк возвращал ему ущерб в соответствии с подключенной услугой, кроме возмещенного ущерба осужденным.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеоматериалов и допросе свидетелей, нарушив его право на защиту; при этом его защитник посоветовал ему признать вину, за которое ему может быть назначен штраф или условное наказание.

Считает, что суд, указав о наличии в его действиях рецидива преступлений, необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, имея возможность ограничиться условной мерой наказания; при этом не в полной мере учтено, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, наград, занимался благотворительной деятельностью, помогая больным детям, наличие троих детей, малолетнего ребенка и внуков, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который в суде хотел примириться, и просил о снисхождении. При таких обстоятельствах суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В суде первой инстанции необоснованно не дали ему полностью возместить ущерб потерпевшему; его ходатайство о передаче ему вещественных доказательств - 29 пачек сигарет, от которых потерпевший отказался, оставлено без рассмотрения. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на менее тяжкое и смягчить наказание, а также разрешить вопрос о вещественных доказательствах, реализации их и направлении потерпевшему в счет возмещения ущерба либо передать ему в связи с отказом потерпевшего от них.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Жуланов В.М, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационного представления, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, в том числе место и способ совершения преступления, умысел и мотив данного деяния, а также все признаки преступления; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, а также приведение в приговоре искаженных показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Вопреки позиции осужденного, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, допросе дополнительных свидетелей, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного в суде и на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, протоколами осмотров и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось; довод осужденного о даче указанными лицами показаний в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованным, поскольку объективно не подтверждается материалами дела.

Довод осужденного о признании им вину по предложению его защитника, не состоятелен, сведений о нарушении его защитником

Рябиноной И.В. требований ст. 49 УПК РФ и ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, в том числе заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, карточка происшествия N 8680544 от

10 ноября 2020 года о поступлении сообщения от ФИО7 о хищении принадлежащей ему банковской карты и списании с нее денежных средств, а также рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Сорокина В.И. от 16 ноября 2020 года об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковской карты ФИО7 денежных средств.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании совокупности собранных и исследованных в суде доказательств верно квалифицированы действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отношении наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судом правильно установлено с учетом материального положения потерпевшего, его семейного положения и иных установленных обстоятельств дела, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что ФИО7 и ранее проходил по другим делам в качестве потерпевшего и банк возвращал ему ущерб в соответствии с подключенной услугой, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к настоящему уголовному делу, не влияет на законность принятых в отношении ФИО1 судебных решений.

Наказание ФИО1 судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60

УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие грамот, наград и благодарностей, трудоустроенность, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении близких лиц, страдающих рядом хронических заболеваний, которым он оказывает помощь, в том числе двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, внука, бывших жен, сожительницу и их семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание за совершенное тяжкое преступление в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1

ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, судьба вещественных доказательств, в том числе сигареты, изъятые по делу, разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", и обоснованно смягчено назначенное ему наказание, исключив из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении осужденного

ФИО1, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи