Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-15315/2021[77-529/2022-(77-5020/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Жаворонкиной А.А, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осуждённого Астахова С.В, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Цыплакова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Астахова С.В. и дополнениям к ней на приговор Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Астахова С.В. и адвоката Цыплакова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Богдашкина А.П, об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Астахов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец посёлка городского типа "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Астахова С.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Астахову С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не персматривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда Астахов С.В. признан виновным в получении лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Преступление Астаховым С.В. совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Астахов С.В. с приговором не соглашается в связи с существенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, из предъявленного ему обвинения нельзя сделать вывод о том, какие именно преступные действия им совершены, за какие действия (бездействия) ФИО7 якобы передавал ему денежные средства, в чём выражалось покровительство и попустительство по службе в отношении ООО "ПМУ". Судом немотивированно сделан вывод о том, что в силу своих полномочий он мог оказать влияние на деятельность ООО "ПМУ", так как он не был наделён полномочиями по надзору за деятельностью организаций, осуществляющих монтаж и обслуживание пожарного оборудования, о чём свидетельствуют его должностные обязанности, документы из ГУ МЧС о том, что проверки в отношении ООО "ПМУ" не проводились, а также показания свидетелей, которые не давали показаний о том, что он способствовал заключению договоров по монтажу пожарного оборудования именно с ООО "ПМУ". Обращает внимание на то, что обвинение ему предъявлено через месяц после вынесения следователем соответствующего постановления, что противоречит требованиям ст. 172 УПК РФ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что возглавляемые ими учреждения работали по договорам с ООО "ПМУ" до назначения его на должность и денежные средства по договорам, указанным в обвинении, на счёт ООО "ПМУ" их учреждениями не перечислялись.

Указывает, что судом также не дано оценки тому обстоятельству, что его принципиальная позиция по выявлению нарушений в деятельности ООО "ПМУ", могла стать основанием для провокации со стороны ФИО7 По мнению автора жалобы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: результатах ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, так как дата, время и место визуального наблюдения за объектом не описаны, нет расшифровки аудиозаписи; протоколах осмотров оптических дисков, так как фактическое содержание аудиозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГ не соответствует изложенному в протоколе содержанию и заключению фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фонограмма аудиозаписи разговорной речи создана с использованием метода выборочной фиксации и состоит из фрагментов, при исследовании видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка программы редактора, которая свидетельствует о том, что с использованием этой программы была отрезана часть видеопотока. Считает, что судом не дано надлежащей оценки провокации в отношении него по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, о которой свидетельствуют: отсутствие его отпечатков на брошенных в его автомобиле ФИО7 денежных средствах: видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, которая опровергает утверждение о том, что ФИО7 положил деньги на панель автомобиля: отсутствие в протоколах осмотров произнесённого им в адрес ФИО7 требования забрать обратно деньги. Также указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах ОРМ представленных ДД.ММ.ГГГГ были также результаты ОРМ, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат сведений о рассекречивании протокола о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь на рабочем компьютере сделал для него и защитника копию видео-файла, который не был осмотрен, исследован экспертом и признан вещественным доказательством.

По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания судом не в должно мере учтены состояние его здоровья, инвалидность третьей группы, то, что он является ветераном боевых действий и безупречно работал в МЧС. Просит обжалованный приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Астахова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованного судебного решения.

Виновность Астахова С.В. в получении лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, подтверждается показаниями: свидетеля ФИО7, об обстоятельствах проведения работниками МЧС района и Астаховым С.В. проверок объектов, которые обслуживались возглавляемым им ООО "ПМУ", неоднократных и настойчивых предложениях Астахова С.В. передавать ему взятки в виде денег в размере 10-15% от сумм заключённых ООО "ПМУ" с организациями договоров по обслуживанию пожарно-технического оборудования, в противном случае он поспособствует, чтобы указанные учреждения и организации заключили договоры по установке и обслуживанию пожарно-технического оборудования с другой специализированной организацией и обстоятельствах передачи Астахову С.В. взяток ДД.ММ.ГГГГ - в виде денежных средств в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в виде денежных средств в размере 30 000 рублей; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, об обстоятельствах проведения проверок пожарной безопасности в их организациях и учреждениях работниками МЧС, в том числе и Астаховым С.В, в ходе которых были выявлены нарушения, которые устранялись обслуживающей их специализированной организацией - ООО "ПМУ"; свидетеля ФИО22 о том, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы файлы ДД.ММ.ГГГГ, каких либо признаков внесения изменений в данные файлы не установлено, формулировка в заключении "метод выборочной фиксации" означает то, что лицо, осуществляющее звукозапись на диктофон, приостанавливала её, используя функцию паузы, в связи с чем, вся запись содержит несколько непрерывных фрагментов; свидетеля ФИО23, расследовавшего данное уголовное дело, о том, что указание разных размеров файла "24.05.18" в ходе его осмотра и в прилагаемой к протоколу фототаблице обусловлено тем, что размеры файла в данных документах указаны в разных единицах измерения, обнаружение следов программного редактора связано с тем, что эта

программа использовалась для выгрузки с записывающего устройства в файл.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле, принадлежащем Астахову С.В, обнаружены денежные средства в размере 30 000 рублей; результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО1 в ходе встречи с ФИО7 потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, в противном случае организации и учреждения по вопросам противопожарной безопасности будут обслуживаться другими организациями, но не возглавляемым ФИО7 ООО "ПМУ", после чего сотрудниками ФСБ ФИО7 были вручены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были переданы ФИО7 Астахову С.В.; результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Астахову С.В. взятки в виде денежных средств в размере 30 000 рублей; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому фонограмма из файла "24.05.18" создана с использованием метода выборочной фиксации звука и состоит из фрагментов, изменения, искажающие содержание разговоров, последовательность событий или характер звучания акустической обстановки, в указанные фрагменты после производства записи не вносились; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме из файла "09.07.18" имеются голоса и речь Астахова С.В. и ФИО7, после создания фонограммы изменения в неё не вносились; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Астахова С.В. на должность начальника территориального отдела МЧС РФ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении должностных обязанностей начальника территориального отдела МЧС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, не признавшего вину и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО8 и ФИО9, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Также суд привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого Астахова С.В. о невиновности в совершении преступления, расценив их как способ защиты.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Астахова С.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств покровительства и попустительства со стороны осуждённого, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО7 о предупреждениях осуждённого в случае не передачи ему взяток создать трудности в работе его предприятия и информацией из ГУ МЧС России о не проведении проверок в отношении ООО "ПМУ" в период 2017 - 2018 годов в связи с введением надзорных каникул.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого полномочий на проверку ООО "ПМУ" и, как следствие, отсутствии признаков состава преступления в действиях Астахова С.В. суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, не влияющими на обоснованность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не усмотрел в действиях ФИО7 и правоохранительных органов провокации взятки, так как умысел Астахова С.В, согласно совокупности исследованных судом доказательств, сформировался самостоятельно, независимо от действий ФИО7 и правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушениях требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения Астахову С.В. ввиду того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ, был предметов оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, ввиду имевшей место опечатки.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий не допущено, они проводились в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью документирования преступной деятельности Астахова С.В. по получению взятки, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные на их основе доказательства, требованиям УПК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Астахову С.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, наличие у осуждённого инвалидности 3 группы и ряда заболеваний, полученных в период военной службы, множество наград, медалей, нагрудных знаков, почётных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии основания для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности Астахова С.В, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астахова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи