Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-15401/2021[77-508/2022-(77-4999/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Драгуновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда

г. Ярославля от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Драгуновой Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 24 декабря 2012 года Тотемским районным судом Вологодской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 октября 2013 года Тотемским районным судом Вологодской области с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный

17 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с

8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что суд, в нарушение действующего законодательства, не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе малозначительность совершенного им деяния и причиненного им ущерба потерпевшему, отсутствие последствий от преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию нанесенного вреда, возмещение ущерба потерпевшей, публичное принесение ей извинений, отсутствие претензий с ее стороны, оказание помощи своим родителям пенсионного возраста, а также наличие оснований для учета п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить судебные решения, учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аминов И.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной ФИО1, его признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, справкой о стоимости похищенного имущества, распиской о получении от осужденного стоимости похищенного имущества в счет возмещения материального ущерба и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, не установлено.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Вопреки доводам жалобы, возмещение материального ущерба не исключает наличие последствий от совершенного ФИО1 преступления.

Заявленный в суде кассационной инстанции довод адвоката

Драгуновой Е.Д. о необходимости исключения признака преступления "угрозы применения насилия", является необоснованным, поскольку высказанные осужденным угрозы нанесения побоев в отношении потерпевшей

ФИО8, пытавшейся воспрепятствовать ФИО1 в совершении хищения имущества магазина, она восприняла реально, что подтверждается ее показаниями, данными в суде.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание. При этом отсутствие в приговоре ссылки на пп. "и", "к", ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ не является существенным нарушением закона, влекущим отмену либо изменение судебных решений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и, вопреки мнению осужденного, обоснованно назначил за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения Ярославского областного суда от 4 августа 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи