Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-15436/2021[77-509/2022-(77-5000/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению суда Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от

20 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" "адрес", ранее судимый приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобождённый 26 октября 2017 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о гражданском иске и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 7 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что суд, в нарушение действующего законодательства, не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний. Отмечает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя он не употребляет спиртных напитков, а при даче следователю показаний он оговорил себя в этой части. Также считает, что показания его жены и участкового уполномоченного полиции о его характеристике и образе жизни являются не соответствующими действительности. Просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание с применением пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Фурмановской межрайонной прокуратуры Снигирев А.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной ФИО1, его признательными показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертиз и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, не установлено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у осужденного хронических заболеваний.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Доводы осужденного о самооговоре и оговоре со стороны своей жены, а также участкового уполномоченного полиции в части его характеристики и употребления им спиртных напитков являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и, вопреки мнению осужденного, обоснованно назначил за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Ивановского областного суда от 7 июля 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от

7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи