Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2660/2022[77-1411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Юдиной А.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Шлиончака Р.В, осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по нему судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего доводы представления об изменении приговора со смягчением наказания, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шлиончака Р.В, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Блиновой Н.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания осужденным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайловского районного суда Рязанской области от

2 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания его под стражей со 2 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а"

ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания его под стражей со 2 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а"

ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Дикарев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что суд назначил осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62

УК РФ, в связи с наличием у них смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом вследствие применения положений ст. 62, 66 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено осужденным, совпало с низшим пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и составило 10 лет лишения свободы. Вместе с тем обращает внимание, что судом также были установлены иные смягчающие наказание осужденным обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе признание ими вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики, однако не были учтены, назначив им максимально возможное наказание. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, приговор нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденным наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от

2 сентября 2021 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, подтвержденными в суде, полностью признав себя виновными в инкриминируемом им преступлении, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Суд дал оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Существенных нарушений закона, могущих повлиять на исход дела, при сборе доказательств органами дознания и предварительного расследования не установлено. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и осужденных ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного последними преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом (абз. 2, 4 п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Учитывая неоконченный характер указанного деяния, при определении осужденным наказания суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего максимальный размер срока наказания в виде лишения свободы, возможного к назначению ФИО1 и ФИО2 составлял 10 лет.

Одновременно суд принял во внимание данные о личности осужденных, состояние их здоровья, не состояние на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах; учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ими вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, а ФИО2 также - положительные характеристики по месту прежней учебы.

Обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, по делу в отношении осужденных не установлено.

В то же время, суд определилФИО1 и ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при условии применения правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере, фактически не была учтена судом при определении наказания, которое в указанной правовой ситуации не отвечает требованию справедливости.

Допущенные судом первой инстанции названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменению со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от

2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1

УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1

УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи