Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3152/2022[77-1546/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи- Костиной О.М, при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М, прокурора Гулиева А.Г, адвоката Черешневой А.В, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета "Черешнева А.В." "адрес", осуществляющей защиту Тормозовой И.Ю, также законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Тормозовой Н.А, в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, Тормозовой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Тормозовой И.Ю. судебного решения, доводы кассационной жалобы Тормозовой И.Ю, выступление адвоката Черешневой А.В. и законного представителя Тормозовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного решения, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тормозова А.И, "данные изъяты", на основании ст. 21 УК РФ освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, с применением в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч.ч. 1, 3 ст. 101 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тормозова И.Ю. совершила в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние- применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В кассационной жалобе Тормозова И.Ю. выражает несогласие с принятым решением. В качестве доводов жалобы Тормозова И.Ю. указывает на отсутствие юридической помощи при подаче апелляционной жалобы. Считает себя вменяемым, адекватным человеком, и выражает несогласие с применением в отношении нее медицинских мер медицинского характера. Просит судебное решение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Тормозовой И.Ю. государственный обвинитель Водопьянов К.И. считает доводы жалобы несостоятельными. В ходе судебного заседания факт совершения Тормозовой И.Ю. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ установлен. Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, Тормозовой И.Ю. применена и назначена в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 101 УК РФ, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Тормозовой И.Ю, поданных на нее возражений государственным обвинителем Водопьяновым К.И, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Принимая решение об освобождении Тормозовой И.Ю. от уголовной ответственности и о применении в отношении нее принудительной меры медицинского характера, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Тормозовой И.Ю. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С*** об обстоятельствах выезда совместно с другим сотрудником полиции Щ*** в здание "адрес" по сообщению о хулиганстве женщины, как впоследствии стало известно Тормозовой И.Ю, и совершения ею противоправных действий, о ее отказе выполнить требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции добровольно при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании ст.20 Федерального закона "О полиции" к ней была применена физическая сила, он и Щ*** взяли Тормозову под руки, повели к выходу, однако последняя оказывала сопротивление, пыталась вырваться. На выходе у дверей Тормозовой удалось освободить левую руку, и она, замахнувшись, нанесла С*** удар рукой в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль; аналогичными показаниями свидетеля Щ***, являвшегося очевидцем произошедшего, а также К***, Г***, Б***, Т***, подтвердивших показания потерпевшего; законного представителя Тормозовой Н.А. об ухудшении в последнее время состояния здоровья Тормозовой И.Ю.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора ими Тормозовой И.Ю. установлено не было, противоречий эти показания не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе: записи видеорегистратора, согласно которому судом достоверно установлено, что перед ударом левая рука Тормозовой была свободна, последующая траектория движения ее руки слева направо, от двери к лицу С***, удерживавшего правую руку Тормозовой, что свидетельствовало о намеренном ударе потерпевшему, который, смотря на Тормозову, говорит последней: " Вы что, одурели совсем?", а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у С*** кровоподтек на лице, не причинивший вред здоровью.

Положенные судом в основу выводов о совершении Тормозовой Н.А. запрещенного уголовным законом деяния доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в постановлении, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о совершении Тормозовой И.Ю. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние Тормозовой И.Ю. судом исследовано и на основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд установил, что у Тормозовой И.Ю. имеются хроническое психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства, маниакальный тип, лишившее ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, и лишает такой способности в настоящее время. Психическое расстройство у Тормозовой И.Ю. связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Тормозова И.Ю. по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения, и, в соответствии с п. "а" ч.1 и ч.2 ст.97, п. "б" ч.1 ст.99 и ч.2 ст.101 УК РФ она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Содержащаяся в кассационной жалобе Тормозовой И.Ю. собственная оценка приведенным в постановлении доказательствам и основанное на этой оценке ее несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Исходя из этих выводов, суд первой инстанции верно установил, что Тормозова И.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяния Тормозова И.Ю. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности Тормозовой И.Ю. в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у нее психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц и требует наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и лишь при условии, что данные лица представляют опасность для себя или других лиц. Учитывая, что целями применения принудительных мер медицинского характера, наряду с улучшением психического состояния указанных лиц, являются также предупреждение совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, постановление суда в отношении Тормозовой И.Ю. является законным и обоснованным. Оснований для изменения вида медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, суд кассационной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Доводы жалобы Тормозовой И.Ю. о нарушении права на защиту при подаче апелляционной жалобы, суд находит не состоятельными. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) после оглашения итогового решения суда в присутствии Тормозовой И.Ю, ее законного представителя Тормозовой Н.А. председательствующим объявлено, в присутствии защитника М***, о том, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд "адрес" в течение 10 суток.

Копия постановления была вручена Тормозовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка (т. N), из содержания которой следует, что Тормозовой И.Ю. порядок и сроки обжалования судебного решения в апелляционном порядке ей разъяснены и понятны. Копия судебного решения также содержит порядок и срок обжалования постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установив, что срок на подачу апелляционной жалобы лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Тормозовой И.Ю, был пропущен не по уважительной причине, при этом суду не было представлено достаточных доводов невозможности осуществления Тормозовой И.Ю. связи с защитником, как и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на обжалуемое судебное решение, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тормозовой И.Ю. в восстановлении пропущенного срока (т. N), оснований не соглашаться с этим решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда первой инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тормозовой И.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тормозовой А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Тормозовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Костина О.М.