Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3216/2022[77-1562/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М, прокурора Гулиева А.Г, адвоката Цапина В.М, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета адвоката Цапина В.И. "адрес", представляющего интересы осужденного Иванина О.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванина О.В. на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Иванина О.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Иванина О.В, выступление адвоката Цапина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего с учетом выраженной в уголовном деле позиции осужденного об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Иванин О.В, "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания - 1 год 8 месяцев 28 дней, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом 100.000 рублей (наказание отбыто в полном объеме);

был осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванину О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Иванина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично.

Взыскано с Иванина О.В. в пользу ИП Э*** денежные средства в сумме... в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Иванина О.В. изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие троих малолетних детей. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание суда о наличии у Иванина О.В. неснятой и непогашенной судимости (лист 9 абз.2). Смягчено назначенное Иванину О.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Иванина О.В.

Приговором суда Иванин О.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть... хищения имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина "... ", принадлежащих ИП Э***... ноутбуков на общую сумму.., с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванин О.В. свою вину в совершении преступления признавал частично, был не согласен с объемом похищенного имущества и его оценкой.

В кассационной жалобе осужденный Иванин О.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражал несогласие с вынесенными судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы осужденный приводил смягчающие наказание обстоятельства установленные приговором Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, извинения, принесенные им потерпевшему в письме, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, что он официально не трудоустроен, представитель потерпевшего Рыбалко просил строго его не наказывать, указывал на назначенное судом по указанному приговору с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде 3 лет лишения свободы. Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, суд, учитывая аналогичные смягчающие обстоятельства, а также и состояние его здоровья, что он официально трудоустроен, является самозанятым физическим лицом, назначил точно такое же наказание, как и в первом приговоре. Также при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Иванина О.В. Полагал, что судом при назначении наказания по оспариваемому приговору не была учтена положительная характеристика из инспекции УФСИН "адрес", где он отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которая была исследована судом первой инстанции. Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, которая, изменяя приговор суда, признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь наличие на иждивении трех малолетних детей.

Поскольку при назначении наказания судом не был учтен весь характеризующий материал, собранный в ходе предварительного следствия, не было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - заболевание позвоночника, а также положительная характеристика по месту отбывания наказания, что свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне, просил судебные решения изменить, снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Иванина О.В. заместитель прокурора "адрес" С*** считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что назначенное Иванину О.В. наказание соответствует требованиям уголовного кодекса и является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебными инстанциями, по мнению прокурора, не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Иванина О.В. оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Иванина О.В, поданных на нее возражений заместителем прокурора С***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Иванина О.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Иванина О.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Иванина О.В.

Выводы суда о доказанности вины Иванина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого осужденного Иванина О.В, признававшего свою вину в полном объеме, показывавшего об обстоятельствах проникновения в магазин "... ", и хищения 15 ноутбуков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым по имени Сергей, лично у Иванина оказалось 6 ноутбуков, основываются на показаниях представителя потерпевшего Р*** об обстоятельствах при которых ему стало известно о совершении кражи в магазине, в котором он работал в должности директора, в частности о том, что в результате проведенной инвентаризации было установление хищение 17 ноутбуков на общую сумму... рублей, шесть из них стоимостью... рублей, были возвращены; показаниях свидетелей С***, П***, Ч*** о том, что при осмотре здания магазина было установлено, что окно, выходящее во двор, взломано, металлическая решетка, закрывающая окно, отогнута, замки сорваны, из магазина пропали 17 ноутбуков, протоколах осмотра места происшествия, справках об ущербе и инвентаризационной описи, товарных накладных, заключениях криминалистических экспертиз, установивших происхождение пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ручке молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также установивших происхождений пота и эпителиальных клеток на трикотажном джемпере и поверхности шести ноутбуков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в вагоне N поезда от Иванина О.В, заключении проведенной судом судебно-товароведческой экспертизы по установлению размера причиненного материального ущерба, при этом факт, что похищенные ноутбуки не были новыми, был учтен при производстве указанной экспертизы, а также на иных письменных доказательств, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Иванина О.В.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Действия осужденного Иванина О.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами, правовая оценка содеянного Иваниным О.В. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ по указанному инкриминируемому ему преступлению как кража, то есть... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривалась осужденным в его жалобе. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Иванин О.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, причем умысел на кражу возник у него и неустановленного следствием лица до начала выполнения объективной стороны хищения, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого осужденного, положенных в основу приговора.

Квалифицирующие признаки совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере", нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом также не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия Костромского областного суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного Иванина О.В. его адвоката Д***, изложила мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ со ссылкой на исследованные материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Иванину О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, учтены характеризующие сведения о личности подсудимого, что он к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. не привлекался (т. N); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, является самозанятым - физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, извинения, принесенные подсудимым потерпевшему в письме, направленном в его адрес, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом установлен рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о смягчении наказания по тому основанию, что судом не была учтена положительная характеристика по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данная характеристика судом первой инстанции оглашена не была, и соответственно, не могла быть исследована в условиях состязательного процесса и оценена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с назначением наказания, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для ревизии приговора в сторону смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы жалобы о том, что суд при определении наказания должен был учесть мнение представителя потерпевшего Р***, который не настаивал на строгом наказании подсудимому, также несостоятельны. По смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Вид исправительного учреждения судом был определен в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Иванина О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванина О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-