Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3238/2022[77-1570/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи- Костиной О.М, при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М, прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Диванова О.Г, адвоката Феоктистова В.К, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского бюро " "данные изъяты"" "адрес", осуществляющего защиту осужденного Диванова О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Феоктистова В.К. в интересах осужденного Диванова О.Г. на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Диванова О.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Феоктистова В.К, выступление осужденного и его адвоката Феоктистова В.К, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного рассмотрения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, позицию прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДИВАНОВ О.Г, "данные изъяты", осужден к наказанию:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.292.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.292.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности советника генерального секретариата (Департамента) МИД РФ Диванову О.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество Диванова О.Г. в виде денежных средств в сумме... находящийся на счете N в ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. "адрес"-В, наложенный постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на завершение операций по указанному счету и распоряжения находящимся на нем денежными средствами в пределах установленной суммы... рублей по вступлению приговора суда в законную силу - отменен.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диванова О.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Диванов О.Г. признан виновным в покушении на незаконную выдачу должностным лицом паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.

Также Диванов О.Г. признан виновным в незаконной выдаче должностным лицом паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Диванов О.Г. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Феоктистов В.К. в интересах осужденного Диванова О.Г, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что суды не провели полное и всестороннее судебное следствие, уклонившись от проверки ряда фактических обстоятельств, не установили происхождение и достоверность скриншотов, не установили обстоятельства фальсификации именно Дивановым О.Г. ответа ФМС в отношении М***, причастность Диванова в получении ответа ФМС в отношении К***, передачу Дивановым ответа ФМС по К*** П***. Не дано оценки тому обстоятельству, что очевидцев изготовления ответа ФМС в отношении М*** не имеется, а папка "ФМС России", где содержался скриншот данного ответа, была скопирована с рабочего компьютера П*** по просьбе Диванова на его личный накопитель. Факт подделки ответа ФМС в отношении М*** не установлен, а вывод об обратном не соответствует результатам компьютерно-технической экспертизы. Очевидцы совершения манипуляций на рабочем компьютере Диванова по факту создания поддельного ответа в отношении К*** также не установлены. Считает, что протокол осмотра жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен избирательно, а жесткий диск использовался неустановленным образом неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, рабочий компьютер Диванова, после его отъезда в Россию, находился на территории Посольства России в США более года, при этом судом не исследовано, каким образом использовался указанный компьютер и какие манипуляции с ним производились. Протокол судебного заседания составлен некорректно, в приговоре показания эксперта М***, данные им в судебном заседании, изложены судом неверно.

Указывает, что судебными актами не установлены и не подтверждены материалами дела обстоятельства получения Дивановым О.Г. просьбы от лица о содействии в незаконном получении паспорта РФ, возникновение у Диванова О.Г. личной заинтересованности в содействии в получении паспорта иностранному гражданину, производство компьютерного монтажа ответов ФМС о проживании лиц на территории РФ, распечатывания и передача ответом ФМС П***. Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Феоктистова В.К. государственный обвинитель В*** считает их не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и мотивированными. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Действия осужденного Диванова О.Г. квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание соответствует закону и является справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Феоктистова В.К, поданные на нее возражения государственным обвинителем В***, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Диванова О.Г.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Диванова О.Г.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не выявлено.

Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре выдвинутые Дивановым О.Г. версии в свою защиту, а именно, что он не подделывал ответы ФМС/МВД в отношении иностранных граждан К*** и М*** о наличии у них гражданства РФ, а последние не обращались к нему с просьбами об оказании содействия в выдаче данного паспорта, отсутствия при этом у него какой-либо личной заинтересованности, что его компьютером на рабочем месте мог воспользоваться иное неустановленное лицо.

Доводы кассационной жалобы адвоката в той части, в которой ее автором дается субъективная интерпретация фактических обстоятельств дела на основе собственной оценки доказательств в обоснование утверждения о недоказанности вины Диванова О.Г. в совершении покушения на незаконную выдачу им, как должностным лицом, паспорта гражданина РФ иностранному гражданину, и в незаконной выдачи им как должностным лицом паспорта гражданина РФ иностранному гражданину, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу предусмотренной ст.17 УПК РФ свободы суда в оценке доказательств доводы кассационной жалобы, основанные, преимущественно, на несогласии с изложенными в приговоре выводами о достоверности конкретных доказательств, при соблюдении судом установленных законом правил их оценки, лишены правовых оснований.

Так, судом проверены в полном объеме доводы, приводимые стороной защиты об отсутствии в действиях Диванова О.Г. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.292.1 УК РФ, ч.1 ст.292.1 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля П***, работавшего с ДД.ММ.ГГГГ в Посольстве РФ в США, осуществлявшему общее руководство консульским отделом Посольства РФ в США, исследованными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные им в полном объеме, в частности, о том, что для принятия положительного решения о наличии российского гражданства, необходимого для получения в последующем иностранным гражданином паспорта гражданина РФ, было достаточно получения из компетентных органов миграционного контроля сведений о регистрации или проживании проверяемого лица на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускалось использование в качестве подтверждения ответов органов ФМС/МВД, поступивших по факсу; что по его устному распоряжению, заключения о наличии либо отсутствия российского гражданства готовили и могли подписывать Диванов О.Г. как первый секретарь, а затем советник консульского отдела Посольства, так и П***- третий секретарь консульского отдела Посольства, в должностные обязанности которых входили вопросы по оформлению российских заграничных паспортов; руководитель адвокатской фирмы "адрес" М*** по договоренности предоставлял свой офис для выездного консульского обслуживания; в начале ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Диванова О.Г. он (П***) встречался с М***, в ходе беседы М*** затронул тему своей возможной принадлежности к гражданству Российской Федерации; П*** рекомендовал М*** подготовить необходимые документы и обратиться к Диванову О.Г. Также свидетель показал об обстоятельствах встречи с К*** в ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения консульских функций;

- показаниями свидетеля П***, исследованными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные им в полном объеме, о том, что он работает в Посольстве России в США и с конца ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности по руководству паспортной секцией консульского отдела Посольства РФ на территории США, вопросами гражданства Российской Федерации в Посольстве занимался Диванов О.Г. и подчиненные ему сотрудники; подтвердил, что запросы в территориальные органы миграционного контроля РФ для подтверждения у иностранного гражданина регистрации на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ и наличии у него гражданства РФ, путем ответа в сканированном виде размещались в компьютерной сети Посольства, однако достоверность ответов ФМС/МВД, находящихся в электронной сетевой папке, не проверялась, такая проверка была возложена на Диванова и секцию гражданства; в ДД.ММ.ГГГГ на консульском выездном приеме по просьбе Диванова О.Г. он принял от М***, предоставляющего свой офис для проведения консульских выездов для собственного имиджа, завязывания связей и привлечения клиентов по оказанию им юридических услуг, заявление на выдачу российского паспорта, Диванов О.Г. тогда сообщил, что запрос на подтверждение российского гражданства М*** направлен. В свою очередь К*** сфотографировал М*** на паспорт; в конце ДД.ММ.ГГГГ Диванов О.Г. лично передал ему (П***) факсимильную копию ответа от имени начальника отдела УФМС России по "адрес" в отношении М*** от ДД.ММ.ГГГГ N для вынесения заключения о подтверждении наличия российского гражданства и оформления российского паспорта на имя М***, при этом Диванов в устной форме сообщил, что это ответ ФМС России о подтверждении у М*** российского гражданства; данный ответ П*** передал своим подчиненным для составления заключения о подтверждении наличия у М*** российского гражданства и оформления ему паспорта, после чего документы М*** для оформления паспорта гражданина РФ были направлены в Управление регистрации и архивных фондов ФСБ России, на этой стадии

оформление паспорта М*** было приостановлено. Также показал об обстоятельствах известных ему по оформлению паспорта К***, являющейся американским адвокатом, оказывавшим услуги российским гражданам, ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя приезжала в посольство с целью подать заявление на оформление паспорта гражданина РФ, сообщив, что российское гражданство ей подтверждено, при этом документы К*** на выдачу паспорта были согласованы УРАФ ФСБ России и ей был выдан паспорт гражданина РФ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями свидетеля К*** о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Дивановым О.Г. и другими сотрудниками консульского отдела находился на консульском выезде в офисе американского адвоката М*** в пригороде "адрес" США, где Мельцер составил заявление на подтверждение у него гражданства РФ и на оформление паспорта гражданина РФ, после чего передал их Диванову О.Г.;

Показаниями свидетеля Г***, работавшего в Посольстве России в США с ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего секретаря, согласно которым Диванов отвечал за вопросы гражданства, в том числе за направление соответствующих запросов в территориальные органы ФМС России с целью подтверждения проживания обратившихся лиц на ДД.ММ.ГГГГ на территории России, выезжал несколько раз с Дивановым и другими сотрудниками в "адрес" на консульские выезды, проводившиеся в офисе адвоката М***, с которыми у Диванова были приятельские отношения, поскольку вместе проводили время, о чем последние ему сообщали и предлагали к ним присоединиться;

- показаниями свидетеля К***, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, о характере ее работы в консульском отделе Посольства Российской Федерации в США, где ее непосредственным руководителем являлся Диванов О.Г, который занимался вопросами гражданства, запросы в ФМС/МВД о наличии или отсутствия российского гражданства у заявителей составлялись от имени Диванова, который их проверял и подписывал, поступавшие ответы на запросы приходили в консульский отдел Посольства РФ в США по факсу, электронной и дипломатической почтой, поступали на рассмотрение и визирование Диванову О.Г, после чего данные ответы регистрировались в электронном журнале входящей корреспонденции и сканировались на служебный компьютер для внесения в систему АИС "Гражданство МИД"; об обстоятельствах подготовки по просьбе Диванова О.Г, направленной последним в виде сообщения на адрес ее электронной почты, запроса в территориальный орган УФМС России в отношении М*** и его направлении в УФМС России с электронной подписью Диванова О.Г.; ДД.ММ.ГГГГ от заведующего консульским отделом Посольства П*** стало известно, что ответ из территориального органа УФМС России в отношении М*** вероятно был фальсифицирован, файл со сканированной копией ответа на запрос был создан ДД.ММ.ГГГГ в период ее отпуска;

- показаниями свидетеля Р***, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, о том, что она исполняла в консульском отделе Посольства Российской Федерации в США трудовые функции К*** в период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчиняясь Диванову О.Г, запросов в отношении М*** и К*** не составляла и ответов на них не видела. Кроме нее в указанный период времени вопросами гражданства занимался только Диванов О.Г, который имел доступ к бумажным электронным документам;

-показаниями свидетеля Г***, работавшего директором Департамента безопасности МИД России с ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, об обстоятельствах изъятия в связи с расследованием уголовного дела в отношении Диванова О.Г. и на основании поступившего запроса из Следственного комитета РФ, жесткого диска персонального компьютера Диванова О.Г, при этом никаких операций с диском, в том числе его подключения и просмотра содержимого, до изъятия следователем не производилось;

- показаниями свидетеля И***, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, в которых она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по "адрес", в ее обязанности входило рассмотрение и подписание для дальнейшей отправки ответов на запросы, поступающие от компетентных органов, в том числе из консульских заграничных учреждений Российской Федерации; ответ с исходящим номером N от ДД.ММ.ГГГГ указанном в ответе на запрос в отношении М***, подготовлен К*** на основании запроса N/гк от ДД.ММ.ГГГГ Генерального консульства Российской Федерации в "адрес" в отношении семьи К***, а не в отношении М***; запросы в отношении М***, К*** не поступали; ответы на запрос в отношении К***, М*** на имя Диванова О.Г. не подготавливались и ею не подписывались; номера инициатора запроса выполнены не подчиненными ей сотрудниками, почерк которых она знает; стиль оформления данного документа не свойственен делопроизводству УВМ ГУ МВД России по "адрес", а исходящий номер запроса по К*** никогда не присваивался какому-либо ответу на запрос по вопросам гражданства;

- показаниями свидетелей А***, А*** исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон о том, что М*** никогда не был зарегистрирован в их квартире по адресу: "адрес", в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Ш***, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, о том, что К*** в период с ДД.ММ.ГГГГ не проживала на территории Российской Федерации; в ДД.ММ.ГГГГ К*** переехала в США;

- показаниями свидетелей К***, К***, П***, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том что в "адрес", а именно адреса регистрации проживания К*** в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ в "адрес", внесенного в поддельное письмо от имени начальника отдела Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует;

а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России, копиями приказов директора Департамента кадров Министерства иностранных дел Российской Федерации, распоряжениями и приказами Посольства РФ в США, протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в Консульском департаменте МИД России документов Посольства Российской Федерации в США, протоколами обысков, выемки, осмотра предметов и документов, изъятых в Консульском департаменте МИД России, протоколом осмотра жесткого диска, установленного на персональном компьютере Диванова О.Г. в Посольстве РФ в США, протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Диванова О.Г, а именно мобильного телефона марки "... ", в телефонном справочнике которого обнаружены контакты с именем " М***", два контакта К***, знакомой К***, а также папки с фотографиями запроса Посольства РФ в США от имени консула О.

Диванова в адрес начальника УФМС по "адрес" в отношении М***, с текстовым файлом с названием "ФМС России", созданный ДД.ММ.ГГГГ в 21:22:30, измененный ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:31, представляющий ответ в электронном виде начальника отдела оформления разрешений на временное проживание, видов на жительство, вопросов гражданства УФМС России по "адрес" И*** на запрос консула Диванова О. в отношении М***, с имеющимися в данном текстовом документе двух фотографий, вставленных при помощи электронной программы- текстового редактора, герба Федеральной миграционной службы России и фотография подписи от имени И*** с печатным текстом " И***"; заключением судебной технической экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени И*** в копии ответа УФМС в отношении Мельцера от ДД.ММ.ГГГГ N могут являться первоначальным оригиналом изображения подписи в копии ответа УФМС в отношении К*** от ДД.ММ.ГГГГ N, изображения подписей от имени И*** в указанных копиях ответов совпадают, данные документы имеют общие графические особенности, совпадают между собой по топографии и особенностям исполнения реквизитов оформления, по размеру и гарнитуре использованных шрифтов; вещественными доказательствами.

Суд установил, что не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора Диванова О.Г. свидетелями судом обоснованно не усмотрено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Диванова О.Г. Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Кроме того, каждый из свидетелей по делу допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемым Диванову преступлений, что он не принимал участия в составлении поддельных ответов на Курбатову и Мельцера, не имел намерений им помочь в решении вопроса о выдаче гражданства РФ, что иное неустановленное лицо воспользовался его компьютером и изготовил скриншоты ответов из ФМС/МВД в отношении указанных лиц, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и своего объективного подтверждения не нашли.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а именно показания свидетелей П***, И***, протокола осмотра жесткого диска, установленного на персональном компьютере Диванова О.Г. в Посольстве РФ в США, заключение судебно-технической экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Диванов О.Г. подготовил поддельные ответы в отношении М*** и К*** за подписью Диванова для положительного решения по вопросу получения ими паспорта гражданина РФ, при этом достоверно зная об отсутствии у данных граждан США законных оснований для подтверждения гражданств, о чем свидетельствует выбранный им способ получения таких ответов, а именно путем их подделки, осознавая, что законный способ их получения не приведет к положительному результату, что прямо свидетельствует о наличии у Диванова О.Г. прямого умысла и личную заинтересованность в совершении указанных действий.

К такому выводу суд пришел также исходя из анализа осмотра жесткого диска с компьютера Диванова О.Г. со скриншотами, согласно которому одновременно с редактированием ответа в отношении М*** и К***, Дивановым синхронизируется и импортируются файлы с фотографиями и видеозаписями его личной жизни, а с мобильного телефона на указанный персональный компьютер производится перемещение и удаление с персонального компьютера папки с файлами, просматриваются на сайте компании "Аэрофлот" наличие билетов для семьи в составе двух взрослых и двух детей, при этом Дивановым используются пароли банка и личного кабинета в... Принимая во внимание показания свидетелей К*** о том, что Диванов с супругой в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года находились в "адрес", а также исследованные в судебном заседании данные скриншотов с персонального компьютера Диванова, характеризующие рабочий процесс Диванова не только за то время, когда он подделывал ответ, но и фактически за весь его рабочий день, суд пришел к твердому убеждению в том, что оснований полагать, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, когда и сам Диванов находился в консульском отделе, иное лицо могло скрыто использовать компьютер осужденного, не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в частности протокола осмотра жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения с ним каких-либо манипуляций третьими лицами, на котором были обнаружены скриншоты, что могло повлечь фальсификацию доказательства тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре и апелляционном постановлении. Как правильно констатировано судом из показаний свидетеля Г***, жесткий диск персонального компьютера Диванова О.Г. с обеспечением его сохранности содержащейся на нем информации на основании поступившего запроса из СК России был изъят из Посольства Российской Федерации в США, путем дипломатической почтой был направлен в адрес МИД России, при этом возможность внесения в него изменений была исключена, никаких операций с диском, в том числе его подключения и просмотра содержимого до изъятия следователем не производилось. Данный протокол осмотра жесткого диска (т. N), положенный в основу приговора, соответствует требованиям УПК РФ, следственное действие по его осмотру проведено уполномоченным лицом с участием понятых и специалиста, с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ, при этом на момент осмотра упаковка, в которой содержался данный жесткий диск, нарушена не была, указанная упаковка была вскрыта следователем в присутствии двух понятых.

Протоколы осмотров предметов (документов), положенные в основу приговора, соответствуют требованиям УПК РФ и правильно приняты во внимание. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, с обязательной фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст. 170, 166, 168 УПК РФ.

В проведенных по делу судебно-технической и судебной компьютерно--технической экспертизах, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики. Выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература. Каких-либо данных, указывающих на недостоверность представленных экспертам материалов, в деле не имеется. Суд оценивал результаты судебных экспертиз в совокупности с другими фактическими данными, что позволило правильно установить виновность осужденного. Допрошенные в судебном заседании эксперты Т*** и М*** подтвердили выводы судебной компьютерно-технической экспертизы, которые не противоречили в целом совокупности собранных по делу доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Диванова, при этом суд, отвергая доводы защиты об отсутствии достоверных данных о внесении каких-либо изменений в обнаруженные на жестком диске скриншоты, их метаданные, обоснованно сослался на показания указанных экспертов, которые об этом в категоричной форме не указывали.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Диванова О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.292.1 УК РФ, ч.1 ст.292.1 УК РФ, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Диванова О.Г, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Дивановым О.Г. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.292.1 УК РФ, ч.1 ст.292.1 УК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности Диванова О.Г. в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Диванова О.Г, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1, ч.1 ст.292.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы адвоката, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Диванова О.Г, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Диванова О.Г. не имеется.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении судьей обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, изучением материалов уголовного дела не выявлено.

Уголовное дело в отношении Диванова О.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Позиция защиты в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Диванова О.Г.- Феоктистова В.К, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе адвоката, с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции, дав должную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, оставил приговор суда без изменения, должным образом мотивировав свое решение. При этом судом апелляционной инстанции правильно констатировано, что удовлетворение замечаний адвоката на протокол судебного заседания судьей в установленном законом порядке (т. N), не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Диванова О.Г. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного постановления, по делу допущено не было.

Ссылка адвоката на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диванова О.Г, в котором судом были установлены иные обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному деяний, отмененный в апелляционном порядке Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся обжалуемых защитником судебных решений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Диванова О.Г, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми судом признаны отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, состояние здоровья близких родственников; отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Выводы о назначении Диванову О.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд также мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Феоктистова В.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диванова О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Феоктистова В.К. без удовлетворения.

Председательствующий Костина О.М.