Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3302/2022[77-1635/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Зайцева Н.Е. путем системы видеоконференц-связи, адвоката Кашинцевой Е.Ю, при секретаре Родькине М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Кобилинского Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2021 года, а также возражение прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. на указанную жалобу.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2021 года

Зайцев Николай Евгеньевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты";

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ осужденному Зайцеву предписано следовать самостоятельно к месту отбывания наказания по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Зайцева в колонию-поселение, с зачетом ему времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зайцеву до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17. удовлетворен частично. С осужденного Зайцева Н.Е. в пользу потерпевшего ФИО18. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя потерпевшего - адвоката Дранцевой Н.В. в размере 40 000 рублей.

За потерпевшим ФИО19. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешение данного вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения эксперту, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Тверского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор изменен:

- в части взыскания с осужденного Зайцева Н.Е. в пользу потерпевшего ФИО20. процессуальных издержек в виде затрат на оплату вознаграждения представителю в лице адвоката Дранцевой Н.В. в сумме 40 000 рублей отменено, в данной части вынесено новое решение, постановлено взыскать эти процессуальные издержки в пользу потерпевшего ФИО21. из средств Федерального бюджета Российской Федерации с их взысканием с Зайцева Н.Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о назначении наказания указание об учете наступивших последствий в результате совершения преступления. Назначенное Зайцеву Н.Е. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ смягчено до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

-уменьшен размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с Зайцева Н.Е. в пользу потерпевшего ФИО22, до 350 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Зайцева Н.В, его защитника-адвоката Кашинцевой Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и просивших решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайцев Н.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинившее еще двум пострадавшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 1 января 2020 года в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Зайцев Н.Е. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО23, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным Зайцевым Н.Е, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части уменьшения взысканной с Зайцева в его пользу денежной компенсации морального вреда в связи со смертью родного брата ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в результате совершенного Зайцевым ДТП. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются необоснованными, а определенный апелляционным судом размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей - несоразмерным перенесенным потерпевшим страданиям в связи со смертью родного брата, наступившей от преступления. Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушено право потерпевшего на получение разумной и справедливой компенсации морального вреда. Считает, что размер взысканная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда не соответствует ни степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий в связи со смертью родного брата, ни степени вины осужденного в причинении смерти ФИО25 поскольку именно действия Зайцева, нарушившего правила дорожного движения, привели к трагическим последствиям, в связи с чем просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о виновности Зайцева в совершении ДТП являются правильными, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание - справедливым. Размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего ФИО26, установленный судом апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Апелляционный суд при этом принимал во внимание степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи со смертью в ДТП родного брата, а также иные существенные обстоятельства. Просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора судебная коллегия установиласледующее.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Такого характера нарушения норм уголовно - процессуального права допущены по данному уголовному делу при его рассмотрении в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Данные требования закона апелляционным судом не выполнены.

Приговором суда установлено, что, управляя автомобилем 1.01.2020г. в ночное время суток в условиях снегопада и мокрого асфальта, Зайцев в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра обгона, превысил допустимую на заданном участке дороги скорость, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя ФИО28, в результате которого ФИО27. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а пассажирам обоих автомобилей ФИО29. и ФИО30. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя в 1000 000 рублей размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО31. в связи с причинением смерти его родному брату Кобилинскому С.А, 1997 года рождения, погибшему в результате совершения осужденным Зайцевым установленного приговором суда преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции учитывал то, что потерпевший Кобилинский Д.А. испытывает глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, степень и форму вины Зайцева в совершенном преступлении, а так же требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

Изменяя приговор и снижая размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Кобилинскому Д.А. до 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.389.28 УПК РФ не мотивировал должным образом свое решение, а лишь сослался на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а так же на то, что потерпевший-гражданский истец ФИО32. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его родители в будущем намерены заявить самостоятельные исковые требования к Зайцеву в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно данные о материальном положении ответчика - осужденного Зайцева, влияющие на решение вопроса о размере компенсации морального вреда в сторону его снижения, не учтены районным судом.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособность, выяснял его мнение о заявленных потерпевшим ФИО33. исковых требованиях. (л.д. 210-213 т.3)

Согласно материалам уголовного дела осужденный Зайцев трудоспособен, инвалидом не является, "данные изъяты" детей либо иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, его зарплата составляет 30 000 рублей в месяц, имеет автомобиль марки Опель Фронтера.

По смыслу закона, характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (его возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а так же других обстоятельств.

Принимая решение о снижении в три раза размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции данным значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам оценки не дал, своих суждений не привел.

Кроме этого, указывая на то, что родители погибшего в ДТП ФИО34. намерены в будущем в порядке гражданского судопроизводства предъявить к Зайцеву свои исковые требования, апелляционный суд не мотивировал, почему их намерения являются основанием для снижения компенсации причиненного потерпевшему ФИО35 морального вреда до 350 000 рублей, т.е. в три раза.

Более того, своими выводами апелляционный суд фактически предрешилразмер компенсации морального вреда в 350 000 рублей в пользу каждого из родителей в случае заявления ими исковых требований, которые на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке еще заявлены не были, потерпевшими по уголовному делу они не признаны.

Из показаний потерпевшего ФИО36. следует, что после трагедии родители тяжело переживают смерть младшего сына и в силу состояния здоровья не могут принимать участие по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО37. заслуживают внимания, подлежат удовлетворению, т.к. допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранить которые в суде кассационной инстанции в силу требований ст.401.6 УПК РФ не представляется возможным, в связи с чем в соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Зайцева Н.Е, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности осужденного и назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, содержание Зайцева под стражей, судебная коллегия считает необходимым на время нового апелляционного рассмотрения избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Зайцева Николая Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении осужденного Зайцева Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, до 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: