Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3421/2022[77-1656/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Дементьенва А.А, при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Енина Р.В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Юсуповой С, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "... " города Москвы Московской области, осуществляющей защиту осужденного Енина Р.В, адвоката Кузнецова Е.В, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета... города Москвы, осуществляющего защиту осужденного Ключанцева Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Енина Р.В. на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Енина Р.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Енина Р.В, выступление осужденного Енина Р.В. и адвоката Юсуповой С, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора и смягчении срока наказания, адвоката Кузнецова Е.В, оставившего рассмотрение доводов жалобы осужденного Енина Р.В. на усмотрение суда, просившего судебные решения в отношении Ключанцева Р.А. оставить без изменения, не ухудшая положение своего подзащитного, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения в отношении осужденных Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Енин Р.В, "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N в Рамонском судебном районе "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Енину Р.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N в Рамонском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N в Рамонском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Енину Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Енину Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Енина Р.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ключанцев Р.В, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ключанцеву Р.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Ключанцева Р.А. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Мера пресечения Ключанцеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Енина Р.В. оставлен без изменения.

Приговором суда также осужден Ключанцев Р.А, в отношении которого кассационные жалобы, представления не поданы.

Приговором суда Енин Р.В. и Ключанцев Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в отношении денежных средств потерпевшего Т*** в размере... рублей,... рублей из которых были получены Ениным Р.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Енин Р.В. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Ключанцевым Р.А, а также умысел на хищение... рублей, так как планировал завладеть суммой, не превышающей... рублей.

В кассационной жалобе осужденный Енин Р.В, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и подлежащими изменению. В обоснование доводов осужденный указывает, что в ходе судебного следствия обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом не были проверены представленные сторонами доказательства. Суд критически относя к показаниям Енина Р.В. об отсутствии у него умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления. Обращает внимание на показания Ключанцева Р.А, который показал на отсутствие между ними предварительного сговора на совершение преступления. О том, что Енин Р.В. требовал от потерпевшего денежные средства в размере... рублей, он узнал только от следователя. Также предварительным и судебным следствием не установлен тот факт, что именно Енин проговорил сумму... рублей, потребовав ее с потерпевшего Т***. В жалобе приводит свою оценку показаниям потерпевшего Т***, который, по его мнению, может осознанно или неосознанно искажать сведения о характере и размере причиненного ему вреда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевшего в части требования от него денежных средств за ремонт часов в размере... рублей, а поэтому, показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу приговора. В жалобе автор приводит свой собственный анализ имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заявлению потерпевшего Т*** о привлечении к ответственности лица, который требовал у него мошенническим путем... рублей и расписке потерпевшего о получении указанной суммы в счет возмещения материального ущерба от Енина и Ключанцева. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что судом не было установлено какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны мошенничества, выполнял каждый из соучастников. Обвинительный приговор в соответствии со ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях, а все сомнения согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что объективный анализ всех собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности в деянии осужденного Енина по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Далее осужденный в жалобе указывает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья и не применено положение ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что повышенная общественная опасность преступления не должна влиять на назначение наказания. Обращает внимание, что имеющиеся у него тяжелые заболевания входят в перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Просит судебные решения изменить переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.159 УК РФ, учесть все смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, без применения ссылки на ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Енин Р.В. выражает потерпевшему Т*** свое раскаяние и извинения в содеянном им преступлении с причинением материального ущерба на сумму... рублей, который впоследствии был добровольно возмещен. Указывает, что, находясь длительное время в изоляции от общества, он осознал допущенные им ошибки, которые привели к жестокому наказанию, а именно разлуки с ребенком, тяжелому материальному положению его семьи. Далее указывает о несоблюдении судами первой и второй инстанции требований положений ст.ст. 307 и 308 УПК РФ при принятии обжалуемых судебных решений, а именно, признав совокупность обстоятельств смягчающими наказание, суды не обоснованно не нашли оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть частичное признание вины в том виде и в том объеме, которое было им (Ениным) совершено, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений потерпевшему в письменной форме, плохое состояние его (Енина) здоровья и наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении неработающей супруги и малолетнего сына, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и страдающей тяжелым заболеванием, признать данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ исключительными и значимыми для применения положений ст. 64 УК РФ, и смягчить срок назначенного наказания. Также просит пересчитать срок содержания под стражей в СИЗО N "адрес", приравненного к особому режиму, с применением положений ст. 72 ч. 3 УК РФ, то есть с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений указанной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Енина Р.В, государственный обвинитель Ш*** указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой и апелляционной инстанций не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Енина Р.В. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при назначении наказания осужденного суд учел все известные на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Енину Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Принимая во внимание положения ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, задачей которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, руководствуясь требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ, устанавливающими право суда кассационной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, учитывая тождественность обвинения, предъявленного Енину и Ключанцеву, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит проверке судом кассационной инстанции в полном объеме в отношении обоих осужденных.

Изучив материалы уголовного дела N, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Енина, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Енина и Ключанцева судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению Енина и Ключанцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Дорогомиловский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (том N).

Постановлением председательствующего судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Б*** в отношении Енина Р.В. в порядке ст. ст. 255, 256 УПК РФ, срок содержания под стражей на судебную стадию рассмотрения уголовного дела продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ключанцева Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (том N).

Ранее, постановлениями судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" Б*** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Енина Р.В. была продлена избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 N).

Как видно из описательно-мотивировочной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения о продлении в отношении Енина Р.В. срока содержания под стражей учитывалось, в том числе и то, что "Енин Р.В, опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления" может скрыться от органов следствия и суда (том N).

Учитывая, что при оставлении меры пресечения в отношении Енина Р.В. в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, оставив ее без изменения и на судебную стадию рассмотрения уголовного дела, председательствующий судья Б*** высказала суждение по вопросу обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении инкриминированного ему преступления, сделав вывод о совершении преступления именно Ениным Р.В, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако уголовное дело по существу предъявленного Енину Р.В. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину Енина Р.В.и Ключанцева Р.А. в совершении совместного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанной (протокол судебного заседания - том N, приговор - том N).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Енина Р.В. и Ключанцева Р.А, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. обвинения не состоялась.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассматривая дело Енина Р.В. по его апелляционной жалобе, оставила без внимания приведенное обстоятельство.

Изложенное в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, связанном с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, что влечет безусловную отмену обжалуемого приговора Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении Енина Р.В. и Ключанцева Р.А, обвиняющихся в совершении корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Енину Р.В. и Ключанцеву Р.А. надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения их положения в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Енина Р.В. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого Енину Р.В. тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, представляющим повышенную общественную опасность, данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым избрать Енину Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Применение к Енину Р.В. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Учитывая, что Ключанцеву Р.А. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его последующее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, оснований для избрания в отношении него какой-либо иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями Енина Р.В, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого следует постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.3, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать Енину Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ключанцеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -