Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-3489/2022[77-1559/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Юдиной А.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката по назначению суда Хакало О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хакало О.В. об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 7650000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 7850000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 10100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2250000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2650000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 125 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2018 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом с 28 сентября 2016 года по 14 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы, с 15 июля 2018 года по 14 августа 2018 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2018 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен: в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внесены уточнения, что за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены: в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 14 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2018 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (2 преступления), ФИО12 (3 преступления), ФИО13, а также по преступлению по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) до 4 лет 11 месяцев;

- по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) до 4 лет 5 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) до 4 лет 11 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) до 3 лет 11 месяцев;

- по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) до 4 лет 5 месяцев;

- по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) до 4 лет 5 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) до 3 лет 11 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) до 3 лет 11 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) до 3 лет 11 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) до 3 лет 11 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) до 3 лет 11 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) до 3 лет 11 месяцев;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев.

Уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, что ФИО1 за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 3 года.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 14 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворены частично.

По приговору суда ФИО1, являющийся государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Западному, Юго-Западному, Южному административным округам г. Москвы Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) организованной группой в особо крупном размере (3 преступления), организованной группой в крупном размере (3 преступления), организованной группой в значительном размере (2 преступления), организованной группой (2 преступления), за получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (3 преступления), а также за совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им свою оценку, полагает, что суд: необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, изложенные в протоколах его допроса, изобличающие преступления, совершенные организаторами и руководителями ФИО17 и ФИО18; не в полной мере дал оценку характеру и пределам содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значению сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, фактам возбуждения уголовных дел в результате сотрудничества, поскольку свои обязательства при заключенном соглашении он выполнил, при этом не учтено поведение после совершения преступлений; необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку снижена степень общественной опасности преступлений, свои выводы в этой части не мотивировал; необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции также не устранил вышеизложенные нарушения, не привел мотивов приятого решения в этой части. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также снизить дополнительное наказание в виде штрафа.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - прокурор Северного административного округа г. Москвы Попков М.В. просит приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также иное содействие органу предварительного следствия. Суд убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии адвоката, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 317.1-317.7 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд удостоверился, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 6 ст. 290, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ является правильной.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1 и квалификация его действий, не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы при назначении ФИО1 наказания, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, его возраст, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровья виновного и его родственников, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконной преступной деятельности, а также явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (2 преступления), ФИО12 (3 преступления), ФИО13, и по преступлению по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Таким образом, признанные в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной ФИО1, изложенные, в том числе, в протоколах его допроса, за исключением преступления, совершенного в отношении ФИО15 и ФИО16, которое проводилось под контролем правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не требуют отдельного их признания в качестве таковых по всем преступлениям, изобличающим организаторов и руководителей ФИО17 и ФИО18 Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, верно применив положения ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 (как об этом просит автор жалобы) и ст. 73 УК РФ суд верно не усмотрел, выводы об этом также мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Довод жалобы о необоснованном назначении в качестве дополнительного наказания в виде штрафа в установленном судом размере, которое, по мнению стороны защиты, подлежит снижению, является необоснованным, поскольку решение суда в этой части принято с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, тяжести содеянного, данных о личности виновного, нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ. Более того, суд мотивировал в приговоре свои выводы в этой части, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора, жалобах осужденного и адвоката, изложив мотивы принятого решения об удовлетворении представления и частичном удовлетворении доводов жалоб, правильно изменив приговор суда со смягчением наказания, в том числе, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все сведения, известные судам на момент принятия решений, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова