Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3874/2022[77-1738/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М, прокурора Мироновой А.Б, адвоката Черепенниковой Т.В, представившей удостоверение N и ордер N коллегии адвокатов " "данные изъяты"" города Москвы, осуществляющей защиту осужденного Соколова А.В. по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черепенниковой Т.В. в интересах осужденного Соколова А.В. на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Соколова А.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Черепенниковой Т.В, выступление адвоката Черепенниковой Т.В, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Соколов А.В, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Соколову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания периоды его фактического задержания и содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Соколова А.В. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - "данные изъяты", в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соколов А.В. свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе адвокат Черепенникова Т.В, действуя интересах осужденного Соколова А.В, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считая выводы суда в этой части правомерными и обоснованными, просит изменить состоявшееся судебное решение, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В жалобе автор указывает, что судом при назначении наказания с учетом значительного количества признанных по делу смягчающих обстоятельств, которым не была дана объективная оценка, не обоснованно не применены положения ст. 64, ст.73 УК РФ, о чем в приговоре отсутствует надлежащая мотивировка. В приговоре не отражено, по какой причине суд пришел к выводу о том, что исправление Соколова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, что свидетельствует, по мнению защиты, об обвинительном уклоне суда. Вместе с тем, учитывая молодой возраст Соколова А.В, иные данные о его личности, его обучение в Московском государственном университете технологии и управлении им. Р***, окончание которого планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, реальное лишение С*** свободы крайне негативно повлияет на условия жизни его семьи. Кроме того, судом не было учтено наличие в действиях Соколова А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления (последовательные, логичные, исчерпывающие показания с момента его задержания), тем самым судом не принято исчерпывающих мер для оценки смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Также все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе посткриминальное поведение Соколова А.В, который, в том числе, возмещая ущерб нанесенный обществу и государству, совершенным преступлением, перечислил деньги в благотворительный фонд, что являлось основанием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую и о применении ст. 76.2 УК РФ.

Считая, что отбывание Соколовым А.В. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима противоречит принципу гуманизма и может иметь негативные последствия, а также крайне затруднить впоследствии ресоциализацию впервые преступившего уголовный закон молодого человека, просит состоявшийся приговор изменить, смягчить осужденному Соколову А.В. наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Черепенниковой Т.В. и.о. первого заместителя межрайонного прокурора В*** считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда инстанции в отношении Соколова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона. Назначенное Соколову А.В. наказание соответствует тяжести содеянного и его личности, судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а поэтому наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы жалобы адвоката Черепенниковой Т.В, поданных на нее возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменений судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Соколова А.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого Соколова А.В, данными им в суде, в которых он указывал о хранении им наркотических средств в крупном размере по месту своего проживания и в автомобиле без цели сбыта для личного употребления; показаниями свидетелей - сотрудника полиции Л*** об обстоятельствах задержания автомобиля марки "... " под управлением Соколова А.В, в которой также находился пассажир Ж***. данные граждане вызвали подозрение у сотрудников ОР ППСМ ОМВД России по району Братеево "адрес", так как заметно нервничали, была вызвана на место оперативно-следственная группа, в ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято из салона пять свертков из изоленты черного цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи, а С*** и Ж*** были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; Т*** об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия- автомобиля марки "... ", в котором были обнаружены и изъяты пять свертков из изоленты черного цвета, а также два мобильных телефона, которые были упакованы и опечатаны, никаких претензий и замечаний к ходу осмотра не поступило; свидетеля Ж*** об обстоятельства его задержания с С*** и осмотра автомобиля; а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска "адрес", где проживал Соколов А.В, в ходе которого был обнаружен и изъят из тумбочки, расположенной в комнате сверток из полимерного материала черного цвета, который был упакован; заключениями судебно-химических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство- производное N - метилэфедрон, иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведен в приговоре, которые суд

проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Соколовым А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается защитником в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Соколова А.В. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении Соколова А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом проверено психическое состояние Соколова А.В, исходя из данных судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т N), суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного и его способности нести ответственность за содеянное.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Соколову А.В. наказания вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденному Соколову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который на учете в НД и ПНД не состоит, учится, положительно характеризуется, в том числе и свидетелем С***, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Соколова А.В. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены: его раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик, благодарностей, грамот и диплом, оказание помощи родителям и престарелым родственникам, имеющим заболевания, состояние здоровья самого подсудимого, перечисление им средств в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Соколову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Соколова А.В. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Соколову А.В. наказания обоснованно не усмотрел.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Соколова А.В, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Соколову А.В. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приводимая защитником в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Соколова А.В. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч. 6 ст. 16, ст. 73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, Соколов А.В. не совершал. Дача осужденным признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует.

Приобщенная по ходатайству защитника выписка из медицинской карты в отношении бабушки осужденного К*** от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у нее заболеваний, также не может являться безусловным основанием для изменения приговора и снижении срока наказания, поскольку состояние здоровья престарелых близких родственников было судом учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Соколова А.В. и дальнейшему снижению не подлежит.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Черепенниковой Т.В. в интересах осужденного Соколова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черепенниковой Т.В. в интересах осужденного Соколова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-