Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-4288/2022[77-2595/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката осужденного - Зубицкого П.Н.

осужденного Юловского П.Д, по средствам видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Зубицкого П.Н. в интересах осужденного Юловского П.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора о необходимости отмены судебного решения апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от

4 августа 2021 года осужденному

Юловскому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, осужденному им по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупится приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года по

ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 17 декабря 2019 года. Конец срока - 5 января 2023 года.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

23 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в защиту осужденного Юловского П.Д, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, анализируя судебные решения, выражает несогласие с ними, просит их отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не принято во внимание наличие у осуждённого поощрений, положительных характеристик, свидетельствующих о положительной динамике его исправления; автор жалобы считает, что суд при разрешении ходатайства необоснованно сослался на непогашенный ущерб и нежелание осужденного погашать его в добровольном порядке, указывая, что он предпринимает все меры для погашения ущерба.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана в заседание суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеют место при вынесении апелляционного решения по настоящему судебному материалу. При этом в силу положений ст. 401.16 УПК РФ, кассационный суд не связан доводами жалобы и вправе в полном объеме проверить судопроизводство.

Общие требования о законности судопроизводства, установленные в положениях ст. 7 УПК РФ, распространяются и на апелляционную инстанцию, решения которой должны отвечать, как требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так и частям 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении указываются основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

С очевидностью требований закона и фактических обстоятельств по делу, мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна быть основана на материалах дела. Именно к конкретным фактическим обстоятельствам и применяются нормы закона, обосновывающие позицию суда.

По данному материалу эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Зубицкого П.Н. о замене неотбытой части наказания осужденному Юловскому П.Д. более мягким видом наказания.

В описательно-мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции, излагая обстоятельства дела и позицию суда первой инстанции отмечает, что Юловский П.Д. взысканий не имеет.

Далее, анализируя апелляционные доводы, суд второй инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, указал на то, что с учетом возмещения осужденным ущерба от преступления в незначительном размере, наличия 4 взысканий, последнее из которых было 22 ноября 2019 года, представленные положительные характеристики из администрации ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве, возможность трудоустройства осужденного после освобождения, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, мотивируя свое решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Зубицкого П.Н, в частности, сослался на имевшиеся у осужденного Юловского П.Д. за время отбывания наказания 4 взыскания.

Однако, из представленного материала следует, что осуждённый Юловский П.Д. взысканий не имел, а имеет два поощрения.

Таким образом, общие выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции не только не основаны на том, что установилсуд первой инстанции, но и в принципе противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление не может быть признано отвечающим критериям обоснованности, а соответственно и законным по существу.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены обжалуемого решения, с передачей материалов дела в апелляционную инстанцию Московского городского суда на новое апелляционное разбирательство, в ходе которого надлежит принять решение, отвечающее критериям законности, обоснованности и мотивированности, то есть основанное на нормах уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Московского городского суда от

23 марта 2022 года по судебному материалу в отношении Юловского ФИО7, отменить.

Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья А.В. Замазкин