Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4384/2022[77-1850/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Жукова Р.С, с использованием видеоконференцсвязи

защитника осужденного - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жукова Р.С. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления защитника и осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суждение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2021 года, Жуков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка "адрес", ранее судимый:

19 февраля 2014 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком

2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 28 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев; постановлением этого же суда от 12 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2018 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожден 2 апреля 2019 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от

21 марта 2019 года условно-досрочно с не отбытым сроком 14 дней;

осужденный 28 июля 2021 года по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён, к наказанию, в виде лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 2 года;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Жукову Р.С. наказание, в виде, лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Жукову Р.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Жукова Р.С. под стражей с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года, с 7 июля 2021 года по 11 октября 2021 года включительно.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен, с Жукова Р.С. в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты".

Жуков Р.С. осужден за совершение:

кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору;

кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в его жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений в суде первой инстанции признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора при описании кражи имущества ФИО8 указание на ФИО11, как лицо, с которым Жуковым Р.С. по предварительному сговору совершил преступление, указав вместо ФИО11 - лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью;

указание на протокол очной ставки от 24 июня 2021 года между свидетелем ФИО7 и Жуковым Р.С. - т.1 л.д. 220 - 226, как на доказательство виновности Жукова Р.С.;

уточнено, что по гражданскому иску с Жукова Р.С. в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме

9 449 рублей 9 копеек;

дополнено при зачете Жукову Р.С. в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года в период с 7 июля 2021 года по 11 октября

2021 года включительно, указание о зачете времени с 7 июля 2021 года до

23 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Жукова Р.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жуков Р.С, выражает несогласие с судебными актами. Отмечает, что потерпевший ФИО8 увеличил количество похищенного имущества. Указывает, что было похищено по показаниям погибшего ФИО11 7 отрезков рельс, а свидетель Раев пояснил, что заплатил за металл около 3 000 рублей, что не соответствует пояснениям ФИО8 о хищении порядка 410 кг металла; при проведении следственного эксперимента по факту совершения хищения имущества у ФИО6, ФИО11, который является соучастником в совершении преступления, выполнял роль понятого; обращает внимание, что адвокат не присутствовал на следственных экспериментах ни по факту преступления в отношении имущества ФИО6, ни по факту хищения имущества ФИО8; указывает, что суд безосновательно отказал ему в применении положений ст. 64 УК РФ.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывал на согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о процессуальных нарушениях, в частности о том, что адвокат не участвовал при производстве проверок показаний на месте, судебная коллегия отвергает. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проверки показания на месте от 6 июля 2021 года с участием осуждённого также участвовал его адвокат ФИО9

Право осужденного на защиту в ходе судопроизводства не нарушено.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности допустимых доказательств, приведенных в приговоре, надлежаще оцененных по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Признательные показания осужденного по фактическим обстоятельствам совершения преступлений полностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы осужденного, оспорившего количество похищенного имущества у потерпевшего ФИО8, судебная коллегия отклоняет, как не подтверждённые материалами уголовного дела.

Обстоятельства и количество похищенного имущества - металлических изделий, принадлежащих ФИО8, объективно подтверждены в показаниях самого подсудимого, положенных в обоснование приговора и показаниях потерпевшего. Из показаний свидетеля Раева следует, тоже количество металлических изделий, что указано потерпевшим.

Доводы о том, что в качестве понятого при проверке показаний на месте участвовало иное лицо, привлеченное к уголовной ответственности, не основаны на материалах дела. Как следует из указанного протокола, 6 июля 2021 года проведена проверка показаний на месте с участием потерпевших ФИО8 и ФИО6, а также обвиняемого Жукова Р.С. и его защитника. При этом в данном протоколе в качестве понятых указаны Бурдаев и Корнилов (т. 2 л.д. 124).

Как следует из материалов дела, Жуков Р.С. противоправно обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество ФИО8 и ФИО6, чем причинил им ущерб.

Хищение в каждом случае носило тайный характер.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества ФИО8 объективно установлен по материалам дела.

Имущество ФИО6 было похищено из его жилища, при этом проникновение в него Жуковым Р.С. осуществлялось с целью совершения хищения. Домовая пристройка, согласно фотодокументам уголовного дела, находится под одной крышей с домом.

Суд обоснованно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления, с причинением значительного ущерба ФИО6 Они сделаны судом с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего и его материального положения.

Действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом к осужденному применен принцип справедливости, установленный в ст. 6 УК РФ, он реализован с учётом, как совершенных преступлений, так и сведений о личности осуждённого.

Учтены все характеризующие Жукова Р.С. сведения и обстоятельства, они подробно изложенные в приговоре.

Судебная коллегия указывает, что судом при назначении наказания полно учтены смягчающие его обстоятельства, как предусмотренные законом, так и по усмотрению суда.

Рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям, его разновидность, как опасный по факту совершения хищения имущества ФИО8, в действиях осужденного установлен правильно, а наказание, обоснованно назначено с применением положений

ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 указанной статьи.

Не применение судом в отношении осужденного положений ст. ст. 62 (ч.1), 64, 73, 15 (ч.6) УК РФ, мотивировано надлежаще.

Принимая решение о виде наказания, суд обоснованно учитывал требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цель недопущения совершения новых преступлений.

Правила назначения наказания, установленные ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Полный учёт обстоятельств, влияющих на назначение наказания и их правильная оценка, свидетельствуют об отсутствии оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым.

Назначив за совершение преступлений наказание, не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, назначив по совокупности преступлений наказание с применением принципа лишь частичного их сложения, суд реализовал на практике в отношении Жукова Р.С. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Жукову Р.С. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

В ходе апелляционной проверки материалов уголовного дела, рассмотрены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение, которым изменен приговор, соответствует требованиям ч. 4

ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Жукова Р.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Жукова ФИО13, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: