Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4426/2022[77-1818/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., судей Замазкина А.В. и Морхова С.И., при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р., с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, защитника осужденного - адвоката Багрия С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Багрий С.Л. в интересах осужденного Свинарева Н.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суждение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 августа 2021 года

Свинарев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием, назначенным в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде, лишения права заниматься деятельностью, связанной с проверкой эффективности, обслуживанием и ремонтом систем вентиляции и дымоудаления, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Свинареву Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Свинарев Н.В. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

Осужденный виновность в совершении преступления не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор изменён, определено исключить из приговора:

указание на осуждение Свинарева Н.В. за то, что по завершению работ он, в нарушение п.п.4.1, 4, п.2.1.2 Договора технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N2014-29ГО 02/1-2190 от 24 июля 2014 года, не произвел инструктаж заказчика - ФИО6 по безопасному использованию газа, то есть не предупредил ФИО6A, а также пользователя газоиспользующего оборудования ФИО7 об опасности использования водонагревательного проточного газового бытового аппарата без отводов продуктов сгорания марки "Demrad С-125-В" в помещении кухни с нарушением условий обеспечения притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, а также закрытым вентиляционным каналом, препятствующим утилизации продуктов сгорания;

указание о назначении Свинареву Н.В. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проверкой эффективности, обслуживанием и ремонтом систем вентиляции и дымоудаления;

ссылку на учет при назначении наказания, в виде лишения свободы отношения подсудимого к содеянному;

смягчить назначенное Свинареву Н.В. по п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Багрий С.Л. со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении его Пленума от 25 июня 2019 года N18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ" указывает, что обвинением не доказаны обстоятельства смерти ФИО7 Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, адвокат, со ссылками на показания потерпевшей ФИО6 отмечает, что газовой колонкой они пользовались только при открытой форточке, включали вытяжку. Отмечает, что эти действия соответствуют актуальной редакции СНиП-41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", правилам пользования газом в быту; защитник обращает внимание, что 3 месяца до и 5 месяцев после проверки Свинаревым газового оборудования Балашовы им пользовались. Таким образом, осужденный никакого отношения к смерти ФИО7 не имеет; со ссылками на показания свидетеля ФИО8 отмечает, что запаха или следов газа обнаружено не было. Защитник указывает на отсутствие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью Свинарева Н.В. и смертью ФИО7 Ни одна из экспертиз не содержит технических расчетов, а расчет выбросов СО проточным водонагревателем, сделанный к.т.н. ФИО9, судами отвергнут, в то же время, принято заключение эксперта ФИО13 (т.3 л.д.1-24) которое, по мнению адвоката, заключением эксперта не является. Рецензия на это заключение, выполненная специалистом ФИО14, судами отклонена.

Отмечая технические характеристики водонагревателя, адвокат делает вывод, что без производства экспертиз по нему невозможно разрешение уголовного дела; указывает, что судами нижестоящих инстанций не вынесено частного постановления (определения) по вопросам соблюдения безопасности при выпуске газового оборудования, с неверными инструкциями по эксплуатации, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что суд не установилистинных причин произошедшего; просит об отмене судебных решений и прекращении материалов дела за отсутствием события преступления.

Прокурором Гороховецкого района Владимирской области Антоновым А.А. на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осужденного в совершении установленного преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку выводов суда, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Судом установлено, что Свинарев Н.В, являясь слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования, не организовал проведение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционного канала кухни, а также обеспечения необходимого для полного сгорания газа притока воздуха в жилище у потерпевших.

Из показаний осужденного, данных на стадии предварительного следствия, которые обоснованно положены в совокупность доказательств виновности, как согласующиеся с иными доказательствами, установлено, что, что он не проверил исправность вентиляционного канала, а также циркуляцию продуктов горения.

При надлежащей проверке в любом случае он мог увидеть, что в вентиляционный канал вставлена гофрированная труба от вытяжки над газовой плитой и отключил бы подачу газа от газовой колонки в нем.

Из показаний Смирнова А.В, данных в стадии предварительного следствия, установлено, что ему было известно о невыполнении Свинаревым Н.В. обязанностей по надлежащей поверке газового и вентиляционного оборудования в квартире Балашовых.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что Свинарев Н.В. в ходе проверки оборудования в квартире Балашовых вентилятор и наличие тяги не проверял. Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что, что причиной смерти ФИО7 послужили действия самих потерпевших, установивших в своей квартире вентиляционное оборудование по своему усмотрению, с нарушением требований техники безопасности, нет, поскольку именно оказание услуг по проверке, в случае надлежащего их выполнения именно ФИО15 и ставило своей целью предотвращения неправильного использования газового и сопряженного с ним вентиляционного оборудования.

Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности, проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, и учитывал при этом полноту проведенных исследований, их непротиворечивость их сделанным выводам, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Допрошенный эксперт ФИО13 дал подробные пояснения по имевшемуся заключению.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного специалиста ФИО14, оспорившего выводы экспертизы и его рецензии на заключение эксперта. Они мотивированно отклонены. Кроме прочего, действующим УПК РФ, рецензирование заключения эксперта не предусмотрено как процессуальное действие.

При этом, необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертных исследований обоснованно не усматривается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, в которых утверждается обратное, несостоятельны.

Выводов, влияющих на доказанность совершенного преступления или его квалификацию, не подтвержденными доказательствами по делу, приговор не содержит.

Суммируя доводы кассационной жалобы об отсутствии: нарушений Свинаревым А.Н. правил при проведении проверки оборудования в квартире Балашовых, а также причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью ФИО7, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не только верно установлено, что Свинаревым А.Н. допущено ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, но и со ссылкой на специальные нормативные акты, к которым отсылает уголовный закон, ввиду норм ст.238 УК РФ, указано, в чем именно состояли данные нарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО7 явилось острое отравление угарным газом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО7 стала следствием скопления в помещениях квартиры продуктов сгорания газа.

Утверждение автора кассационной жалобы о причинно-следственных связях, приведших к смерти ФИО7, не связанных, по мнению автора жалобы, с действиями осужденного, ошибочно.

Судом правильно установлено, что наступившие общественно- опасные последствия, в виде смерти ФИО7 явились следствием нарушений Свинарева Н.В. при оказании услуг по проверке технического состояния оборудования в жилище потерпевшей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между нарушениями, допущенными Свинаревым А.Н. в ходе проверки и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Неосторожная форма вины Свинарева А.Н, в виде небрежности по отношению к последствиям - смерти ФИО7, судом установлена правильно.

Судом, верно, квалифицированы по ч.2 ст.238 УК РФ, действия осужденного.

Ревизируя приговор в отношении Свинарева Н.В. на предмет законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ, изложена в ст.6 и определяет, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суды, применяя уголовный закон, данный принцип реализовали с учётом как совершённого Свинаревым Н.В. преступления, так и его личности.

Суды учли все характеризующие осужденного сведения и обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свинареву В.Н, суд первой инстанции обоснованно учёл, перечисленные в п.п."и, г, з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления суд первой инстанции не имел.

Учёт определенных в законе смягчающих обстоятельств, предоставил возможность его назначения с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении Свинареву В.Н. наказания у суда не имелось.

Назначенное с учетом апелляционного определения наказание, в виде лишения свободы, с учетом условного порядка его отбывания, избранного судом, в качестве достаточного для достижения целей назначения наказания, судебная коллегия полагает правильным, а возложенные обязанности адекватными целям, преследуемым уголовным законом при назначении наказания.

Назначив за совершение преступления наказание, не являющееся максимальным по санкции, а также определив условный порядок его исполнения, суды нижестоящих инстанций реализовали на практике в отношении Свинарева В.Н. принцип гуманизма, закреплённый в ст.7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Свинареву В.Н. наказание, с учетом апелляционного определения, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении соответствующие правильные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность состоявшихся судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По указанным причинам доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не вынесли кассационных постановления и определения во внимание не принимаются.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание, что приговором установлена вина конкретного осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, а не упущения в проектировании вентиляционного оборудования.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, что повлияло бы на исход дела, не допущено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебных решений, нет.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свинарева ФИО20, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи