Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4567/2022[77-1907/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи -Костиной О.М, при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М, прокурора Степановой Д.В, осужденного Булака Д.В. в режиме видеоконференц связи, адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов... города Москвы, осуществляющей защиту осужденного Булака Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булака Д.В. на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Булака Д.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Булака Д.В, выступление осужденного Булака Д.В. и адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Булак Д.В, "данные изъяты":

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Булаку Д.В. исчислена со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному Булаку Д.В.в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д*** удовлетворен. Взыскано с Булака Д.В. в пользу Д*** денежные средства в размере... в счет возмещения материального ущерба.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Булака Д.В. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Булак Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 23 минуты, находясь на улице рядом с отделением ПАО "Сбербанк России", расположенного в "адрес", увидев в руках у Д*** кошелек с денежными средствами, действуя умышленно, с целью... хищения чужого имущества, в 11 часов 28 минут, находясь рядом с выходом из торгового зала магазина "... ", расположенного по адресу: "адрес", убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в левый наружный карман куртки, надетой на Д***, откуда... похитил кожаный кошелек, стоимостью... рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме... рублей, а также банковскими и дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д*** значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей.

Осужденный Булак Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Булак Д.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, не соглашается с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос об его изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора и назначении наказания, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья матери, необоснованно отклонил применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства, применить ст. 68 ч. 3 УКК РФ и снизить срок наказания до одной третьей части от максимального срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Булака Д.В. заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Сизов А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что наказание осужденному Булаку назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом наличия в действиях Булака рецидива преступлений. Суд пришел к правильному выводу о виде рецидива у Булака, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Булака Д.В. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденного Булака Д.В, поданных на нее возражений заместителем межрайонного прокурора Сизовым А.В, проверив материалы уголовного дела N, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменений судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении Булака Д.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Булака Д.В. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым Булак Д.В. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденным Булаком Д.В. в жалобе, а также в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного Булака Д.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, на учете в ПНД и НД не состоит, состава его семьи, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, состояние здоровья его матери, оказание материальной помощи последней, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Булаку наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Булака, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Булаку, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Булака не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Булака, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам жалобы, нормы Общей части УК РФ при назначении Булаку наказания судом применены правильно.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч.2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Констатировав в содеянном наличие рецидива преступлений и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Булаку обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности судом принято решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с данными выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Булаку наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Булак таких действий. Как усматривается из материалов уголовного дела, причастность Булака к совершению инкриминируемого преступления сотрудниками полиции была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно уже выясненных органом следствия фактов.

С учетом того, что данные факты не подтверждаются письменными материалами дела, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Булаку наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Булаку наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из характера применённого к Булаку наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст. 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Приводимая осужденным Булак в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Булака приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Булаку наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Гражданский иск потерпевшего Д*** о возмещении причиненного преступлением ущерба суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Булака Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булака Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Булака Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий- Костина О.М.