Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4726/2022[77-1933/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М, прокурора Степановой Д.В, осужденного Чекалова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета Захаровой Ю.Е. "адрес", представляющей интересы осужденного Чекалова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чекалова А.В. на приговор Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Чекалова А.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Чекалова А.В, выступление осужденного Чекалова А.В и адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении состоявшегося судебного решения, снижении срока назначенного наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЧЕКАЛОВ А.В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чекалову А.В. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Чекалова А.В.- содержание под стражей постановлено не отменять.

Срок отбывания наказания Чекалову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования и.о. прокурора "адрес" в защиту интересов М*** удовлетворены. Взыскано с Чекалова А.В. в пользу М*** компенсация морального вреда в размере... рублей.

Исковые требования законного представителя "данные изъяты" Б*** - Б*** удовлетворены частично. Взыскано с Чекалова А.В. в пользу Б*** компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Чекалова А.В. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Чекалов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении М***, а также в умышленном причинении Д*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в периоды времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Чекалов А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердив, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, исследованные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Чекалов А.В, не оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено при назначении наказания аморальность поведения потерпевшей, послужившая поводом к совершению преступления, выразившееся в систематическом злоупотреблении алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей и обвиняемого. Кроме того, судом не было учтено при назначении наказания наличие у Чекалова до осуждения трудоустройства, не признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства положительная характеристика с места работы. Далее отмечает на взыскание суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б*** в завышенном размере в сумме... рублей, чем был нарушен принцип разумности и справедливости, а поэтому указанная сумма должна быть снижена до... рублей. Просит приговор суда изменить, учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в полном объеме, снизить срок назначенного наказания, а также снизить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, снизить компенсацию морального вреда до... рублей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Чекалова А.В. прокурор Некрасовского района Ярославской области Андрианов Д.А. считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, вина Чекалова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений установлена судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые проверены, сопоставлены между собой и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, действия осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшееся судебное решение в отношении осужденного оставить без изменения как законное, обоснованное и справедливое.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Чекалова А.В, поданных на нее возражений прокурором Андриановым Д.А, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно, а действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Все доказательства, подтверждающие виновность осужденного исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Выводы суда относительно виновности осужденного Чекалова мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, вина осужденного Чекалова в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего М***, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д*** подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым в полном объеме, в которых он не отрицал нанесение из личной неприязни потерпевшему М*** двух ударов кулаком в область лица, в область носа и глаза в доме Б***, а затем нанесения на улице еще одного удара в область лица, отчего у М*** образовалась рана в области брови, из которой потекла кровь; а также возникшего между ним и его гражданской супругой Д*** ДД.ММ.ГГГГ конфликта на почве злоупотребления последней алкоголя, в ходе которого в помещении бани, затем на веранде дома, и потом в комнате нанес ей неоднократные, множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, в том числе в районе спины, ребер, груди, плечам и животу.

После того, как он стал поднимать Д*** в комнате с пола, вновь нанес ей один удар кулаком правой руки в область затылка, увидел, что у нее из носа течет кровь, Д*** в этот момент захрипела, он положил ее на пол и стал делать искусственное дыхание, после чего вызвал скорую помощь, которая в течение 30 минут- 1 часа приехала и врачи констатировали смерть потерпевшей; исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М***, подтвердившего распитие спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с Чекаловым, который в доме Б*** нанес ему около четырех ударов кулаком правой руки в область лица, отчего у него над бровью образовалась рана, из которой потекла кровь, а также наблюдал, как Чекалов наносил с силой удары ногами по телу лежащей на веранде их дома Д***, а именно двух ударов ногой в область живота, при этом Д*** кричала и плакала, просила ее не бить; по просьбе Чекалова он помог затащить Д*** в комнату и положить на кровать; находясь на кухне, он (М***) слышал из другой комнаты звуки ударов, плач Д***, которая кричала "не бей меня, мне больно", через 30-40 минут крики утихли и он пошел спать; в 3 часа ночи приехала скорая помощь, которая констатировала смерть потерпевшей, в комнате он видел на кровати Д***, на подушке и пододеяльнике была кровь; в происходящее не стал вмешиваться, поскольку боялся Чекалова, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен; а также показаниями потерпевшей Б***, которой о смерти матери стало известно от ее отца Б*** ДД.ММ.ГГГГ, ранее со слов матери ей также было известно об избиении ее Чекаловым, но последняя его боялась, поскольку Чекалов угрожал сжечь ее (Д***) дом в деревне; показаниями свидетеля Ш*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме Б*** с целью распития спиртного, где также были М***, Д*** и Чекалов. В его присутствии конфликтов между М***, Чекаловым и Д*** не было, телесных повреждений на теле и лице М*** и

Д*** не было, Д*** в тот момент была трезвая; показаниями свидетеля С*** о том, что о смерти Д*** Елены ему стало известно ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил Чекалов, приехав вместе с супругой С*** в дом потерпевшей, он также видел у М*** поврежденный нос, также возле брови была кровь, М*** пояснил, что рана образовалась в результате нанесения ему удара Чекаловым; аналогичными показаниями допрошенного в суде свидетеля С***; исследованными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б*** А.Е, подтвердившего нахождение в его доме ДД.ММ.ГГГГ с целью употребления алкоголя М***, Чекалова и Д***. Видимых телесных повреждений у М*** и Д*** он не видел, конфликтов между Чекаловым и Д*** не было.

Впоследствии в его присутствии Чекалов принудительно вывел М*** из его дома, толкая его руками, нанося удары по передней части тела, иных ударов он (Б***) он не видел; исследованными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К*** о том, что прибыв по вызову об оказании медицинской помощи Д***, она констатировала смерть потерпевшей, видела при этом на затылке Д*** рану длиной около 3 см, об обстоятельствах получения которой сожитель Д*** и ее брат ничего не пояснили; исследованными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М*** о том, что находясь в доме Б***, она каких-либо телесных повреждений у М*** и Д*** не видела, в ее присутствии каких-либо конфликтов не было; показаниями допрошенного в суде эксперта Д***, подтвердившего результаты проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа Д***, указавшего суду, что смерть Д*** наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя все повреждения, описанные в экспертном заключении, от полученных ударов произошло кровоизлияние под оболочкой мозга и в желудочек с развитием отека мозга, каждое последующее воздействие усугубило проявление причин черепно-мозговой травмы, а также протоколами осмотра, протоколами проверки показаний на месте с участием М***, в ходе которого он показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах Чекалов нанес ему удары в область лица, а также об обстоятельствах нанесения Чекаловым множественных ударов руками и ногами по голове и телу Д***; с участием подозреваемого Чекалова, где в присутствии адвоката К*** с применением видеозаписи продемонстрировал на манекене свои действия, показав, как в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ наносил множественные удары руками и ногами по голове и телу Д***; протоколом следственного эксперимента, согласно которому Чекалов продемонстрировал на манекене человека область, куда он наносил удары по телу и голове Д***, заключениями судебно-криминалистических

экспертиз об обнаружении, в частности, на одежде Чекалова, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на веранде "адрес" крови Д***, заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших М*** и Д***, и механизму образования телесных повреждений, в отношении М*** закрытая черепно-лицевая травма, в отношении Д*** по различным частям тела- голове, туловищу и конечностям, комплекса закрытой тупой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возможность причинения которых в результате неоднократных ударов кулаком и ногами не исключается, и другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не нашел, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, также не установлено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чекалову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшей Д*** телесных повреждений, полученных при нанесении со значительной силой Чекаловым множественных ударов кулаком и ногами по голове и телу, суд пришел к правильному выводу о наличии у Чекалова умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последней, так как нанося такие удары в жизненно важные органы человека, осужденный осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желал этого, и о неосторожном характере вины осужденного по отношению к смерти потерпевшей, о чем мотивировал свое решение. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции, установив доказанным совершение преступлений именно подсудимым, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, правильно установив, что в ходе ссоры с М*** и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, Чекалов имел умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, так как, нанося удары кулаком руки в область лица М***. осознавал, что от нанесенных им ударов потерпевший получит телесные повреждения, и желал наступления данных последствий, при этом в результате действий Чекалова причиненные потерпевшему М*** телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы: кровоподтеки на веках обоих глаз, рана правой бровной дуги с переходом на спинку носа, перелом костей носа, которые согласно заключению эксперта, повлекли кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, квалификация действий осужденным Чекаловым А.В. в жалобе, а также в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого Чекалова А.В, исследовав заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Доводы жалобы осужденного Чекалова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному Чекалову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, что Чекалов ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении М*** судом учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении Д*** в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, а также по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнения в своей обоснованности, с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, при назначении наказания по преступлению в отношении Д*** положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Чекалова А.В. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для назначения Чекалову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Чекалова А.В, при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку, материалами дела подобного поведения потерпевшей не установлено. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, несоразмерность проступка (поведения) потерпевшей Д***, допустившей свое нахождение в состоянии опьянения, и вред, причиненный Чекаловым ее здоровью, а также употреблением им самим в день случившегося спиртных напитков, не может рассматриваться в качестве аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чекалова А.В. сводятся исключительно к переоценке значимости вышеперечисленных обстоятельств для решения вопроса об избрании справедливого наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, назначенное Чекалову А.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда, причиненных совершением преступлений и подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшего М*** и представителя потерпевшей Б*** судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и степени родства, нравственных страданий потерпевших и всех обстоятельств дела, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, взысканные размеры являются разумными и справедливыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чекалова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекалова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чекалова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-