Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4876/2022[77-2021/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве Х.Ш., с участием прокурора Калининой О.И., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Казея Н.В., адвоката Коврижных А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Казея Н.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение прокурора Калининой О.И, поддержавшей доводы представления, выступление Казея Н.В, адвоката Коврижных А.С. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Казея ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ Казей Н.В. освобожден, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснены Казею Н.В. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа суду (судебному приставу-исполнителю) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и передачи дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что решение о достаточности предпринятых обвиняемым мер по восстановлению законных интересов общества и государства надлежащим образом не мотивировано, не указаны, какие конкретно действия совершены Казеем Н.В. с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, и каким образом это обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности. Обращает внимание на то, что факт перечисления денежных средств Казеем Н.В. на счета благотворительных организаций не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления не содержится вывод об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. Также отмечает, что судом не дано надлежащей оценки доводам о прекращении уголовного дела по иным основаниям. Утверждает, что уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. адвокат Коврижных А.С, опровергая изложенные в представлении доводы, просит оставить эти доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 25.6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Казей Н.В. обвинялся в незаконном хранении двух пригодных для производства выстрелов патронов, которые он приобрел не позднее 1995 года и хранил до 17 сентября 2019 года по месту своего жительства в г. Москве, когда они были обнаружены органами предварительного следствия. В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казея Н.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом первой инстанции в удовлетворения этого ходатайства было отказано по тем основаниям, что инкриминируемое Казею Н.В. деяние не перестало носить общественно-опасный характер, нарушенные законные интересы общества и государства не были восстановлены.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства суд по собственной инициативе, возвратившись к ходатайству о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, принял решение, которым было удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казея Н.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для принятия противоположного судебного решения, судом не установлено и в постановлении не приведено, вывод об обоснованности выдвинутого в отношении Казея Н.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтвержденного доказательствами, отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие вывода об обоснованности выдвинутого в отношении Казея Н.В. обвинения ставит под сомнение и данную судом в постановлении по результатам предварительного слушания оценку общественной опасности указанного деяния в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции считает существенными, поскольку принятие судом взаимоисключающих решений нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей и искажает саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Казея Н.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Суд кассационной инстанции не входит в оценку иных доводов, изложенных в кассационном представлении, поскольку не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении Казея ФИО11 отменить, частично удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий судья