Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4986/2022[77-2129/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Дорофеева В.Е, его защитника - адвоката Корчагина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корчагина А.С. в интересах осужденного Дорофеева Владислава Евгеньевича на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее; выступления осужденного Дорофеева В.Е. и адвоката Корчагина А.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2021 года

Дорофеев Владислав Евгеньевич, родившийся 13 января 1995 года в п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия), несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор изменен:

Исключены из приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО15 в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Дорофеева В.Е.

Действия Дорофеева В.Е. по эпизоду N 1 (общая масса наркотического средства 0, 957 г.) переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено по данному преступлению наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 1 общая масса наркотического средства 0, 957 г.) и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 2 общая масса наркотического средства 1, 9 г.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дорофееву В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дорофеев В.Е. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ноябре 2019 года в Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корчагин А.С. в интересах осужденного Дорофеева В.Е. не соглашается с судебными решениями, полагает, что апелляционное определение носит неполный характер, не устраняет всех нарушений закона, о которых было указано в апелляционной жалобе. Оспаривает позицию суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов стороны защиты. Считает, что версия Дорофеева В.Е. о незаконных методах воздействия на него и его супругу в момент задержания со стороны оперативных сотрудников, что привело к их самооговору, подтверждается результатами психофизиологического исследования ("полиграфа") в отношении Дорофеева В.Е. Выражает несогласие с оценкой судами результатов данного исследования как недопустимого доказательства, полагает, что обстоятельств, которые бы ставили данное заключение под сомнение, не имеется, отмечает, что результаты исследования ничем не опровергнуты, а, следовательно, должны толковаться с пользу подсудимого. Утверждает, что доводы стороны защиты о неправомерных действиях оперативных сотрудников подтверждаются медицинскими документами в отношении ФИО9, которым суды необоснованно дали критическую оценку. Отмечает, что предположения о получении травм при иных обстоятельствах не обоснованы, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и стороны защиты. Указывает на отсутствие сведений, позволяющих предполагать фальсификацию медицинских документов, а также обращает внимание, что Дорофеев В.Е. и его супруга обратились в правоохранительные органы по факту незаконных действий оперативных сотрудников значительно позднее даты получения медицинских документов. Считает, что стенограмма переговоров между Дорофеевым В.Е. и оперативным сотрудником ФИО15 свидетельствует о наличии неправомерных действий сотрудников полиции, при этом приводит свое толкование существа переговоров.

Полагает, что судебная коллегия данные доказательства не исследовала; не дала надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что не изымались смывы с рук и подногтевое содержимое у Дорофеева В.Е, не производилось дактилоскопическое исследование упаковки наркотического средства и иных изъятых предметов; не проверила и не опровергла доводы стороны защиты о том, что сверток с наркотическим средством Дорофееву В.Е. подкинул оперативный сотрудник ФИО10 Отмечает, что изъятые при обыске в жилище Дорофеева В.Е. вещественные доказательства не были надлежащим образом исследованы, в частности, не проведены исследования наличия на весах следов наркотического средства, не проверялась идентичность изъятой в жилище изоленты и изоленты, в которую были упакованы свертки, закладка которых вменяется Дорофееву В.Е, не проверена версия об использовании магнитов супругой Дорофеева В.Е. в своих поделках. Считает, что при проведении осмотров мест происшествия допущены нарушения, отмечает, что наркотические средства в указанные тайники могли быть помещены сотрудниками полиции, следовательно, доказательства могли быть искусственно созданы. Не соглашается с наказанием, назначенным Дорофееву В.Е. судом апелляционной инстанции после переквалификации его действий по первому эпизоду. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, а также назначил наказание без соблюдения пропорций. Также полагает, что суды не мотивировали отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в подтверждение своей позиции ссылается на решения судов по уголовным делам в отношении других лиц. Просит изменить судебные решения в отношении Дорофеева В.Е.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности Дорофеева В.Е. в совершении преступлений судом положены показания осужденного Дорофеева В.Е, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он решилподзаработать закладчиком кокаина, написал оператору магазина, перевел залог в сумме 14000 рублей, получил описание места закладки, забрал ее, расфасовал на 5 свертков, разложил их, координаты и фотографии закладок разместил на "витрину" интернет магазина. Через несколько дней ему вновь сообщили о необходимости забрать закладки, расфасовать и разложить их. Он поехал за закладками вместе со ФИО9. Забрав из тайника наркотик, она был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ей известно, что Дорофеев зарегистрировался на Интернет-ресурсе "Гидра" с целью оборудования тайников с наркотическим средством, он получал через тайники кокаин, расфасовывал на меньшие массы и раскладывал в тайники. 25 ноября 2019 года Дорофеев вместе с ней поехал за очередной партией, после того, как Дорофеев нашел сверток и убрал его в карман, они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Также показания Дорофеева В.Е. согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Дорофеева В.Е, а также о проведении личного досмотра Дорофеева В.Е, досмотра автомобиля и осмотров мест происшествия по координатам, взятым из телефона Дорофеева В.Е.

Также вина осужденного подтверждается протоколом досмотра Дорофеева В.Е, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, в том числе, сотового телефона Дорофеева В.Е. и видеорегистратора, изъятого из автомобиля Дорофеева В.Е, протоколом обыска жилища, материалами ОРД, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные выше показания самого Дорофеева В.Е. и свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми.

Показания Дорофеева В.Е. получены в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, при оформлении протокола допроса в качестве подозреваемого заявлений и замечаний от него и адвоката не поступало. Из протокола допроса следует, что свое состояние он оценивает как удовлетворительное, не препятствующее даче показаний, показания давал добровольно. Также из протокола допроса следует, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которой его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Также не имеется в материалах уголовного дела данных о наличии у Дорофеева В.Е. телесных повреждений.

Изложенная в судебном заседании первой инстанции версия о деятельности осужденного в региональном общественном движении "Антидилер" и необходимостью употреблять наркотические средства в рамках данной деятельности была судом проверена и отвергнута, поскольку опровергается собранными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в это время Дорофеев В.Е. никаких заданий не выполнял, кроме того, агент не может делать закладки или на себе исследовать наркотик.

Также проверялась судами версия осужденного и ФИО12 о даче ими показаний под давлением, после оказанного на них физического и психического воздействия со стороны сотрудников УНК, о подбрасывании Дорофееву В.Е. наркотических средств. В целях проверки данной версии судом исследовались материалы проверки по их заявлениям, результатом которой стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Вопреки доводам стороны защиты из заключения эксперта следует, что объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО9 телесных повреждений, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании судом на получение свидетелем повреждений при иных обстоятельствах противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку приговор таких суждений суда не содержит.

Учитывая изложенное, суд обоснованно оценил показания Дорофеева В.Е. и ФИО12 данные в ходе судебного следствия, как направленные на уклонение подсудимого от ответственности.

Оснований для оговора Дорофеева В.Е. свидетелями, а также о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе. Также отсутствуют основания для искусственного создания доказательств, в том числе, для помещения сотрудниками полиции наркотических средств в указанные в телефоне тайники. Данные доводы кассационной жалобы являются голословными.

Исследовались судами и содержание аудиозаписей переговоров осужденного с различными сотрудниками компетентных органов, при этом вопреки доводам адвоката из данных записей не следует, что ФИО15 подтверждал высказывания Дорофеева В.Е, что последнему наркотическое средство подбросили, а также нанесли побои ему и свидетелю. Кроме того, ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он как оперуполномоченный полиции хотел расположить Дорофеева В.Е. к себе.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО7 являются последовательными, подробными и подтверждаются иными доказательствами, в том числе, записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле Дорофеева В.Е, из которой следует, что в навигатор вводятся координаты, соответствующие указанным в переписке Дорофеева В.Е, обнаруженной в его телефоне.

Из данной переписки также следует, что Дорофеев В.Е. сообщает пользователю "R7d21" о том, что магниты поступили на почту, осталось их забрать, указанное вопреки доводам кассационной жалобы однозначно свидетельствует о предназначении магнитов для производства тайников, а не для творчества ФИО9

Версия стороны защиты, согласно которой наркотическое средство было подкинуто Дорофееву В.Е, как установлено судами, опровергается показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого, и свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, указанной выше перепиской, обнаруженной в телефоне Дорофеева В.Е. и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимым доказательством результаты психофизиологического исследования ("полиграфа") в отношении Дорофеева В.Е. В настоящее время уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

То, что не изымались смывы с рук и подногтевое содержимое у Дорофеева В.Е, не производилось дактилоскопическое исследование упаковки наркотического средства и иных изъятых предметов, не исследовались на наличие следов наркотического средства изъятые при обыске в жилище Дорофеева В.Е. весы, не проверялась идентичность изъятой в жилище изоленты и изоленты, в которую были упакованы свертки, закладка которых вменяется Дорофееву В.Е, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дорофеева В.Е, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суды, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признали их достаточными для разрешения дела по существу. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, признанных допустимыми судом апелляционной инстанции, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для судов заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судами дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, при этом допустил нарушения при квалификации содеянного Дорофеевым В.Е, однако данные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции. Так, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции действия Дорофеева В.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий или его оправдания вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

За совершенные преступления Дорофееву В.Е. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Дорофеева В.Е, были учтены судами при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судами при его назначении, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости при назначении наказания после переквалификации содеянного на неоконченное преступление применять пропорции или доли, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, не основаны на законе. При этом следует отметить, что наказание судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Дорофеева В.Е, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Дорофееву В.Е. назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Применение судом первой инстанции ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дорофееву В.Е. за оконченное наказание не влечет автоматического применения указанной нормы при переквалификации деяния, поскольку по смыслу данной нормы устанавливаются обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности конкретного преступления.

При назначении наказания судами обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы суды мотивировали тем, что исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании лишения свободы, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступлений, в связи с чем доводы адвоката об обратном несостоятельны.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения, применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Дорофеева Владислава Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: