Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5068/2022[77-2580/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Cтаростиной Е.Л.

адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2022 года в отношении Присакаря А.А.

Согласно постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 14 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению

Присакаря Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Апелляционным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационного представления, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л, поддержавшей доводы кассационного представления, и мнение адвоката Савиной И.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Присакарь А.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ "адрес" умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8

Уголовное дело по обвинению Присакаря А.А. поступило мировому судье судебного участка N 13 Тверской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции принял указанное судебное решения, которое постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Тверской области Краюхин С.Л. выражает несогласие с принятыми решениями.

Считает, что суд возвратил уголовное дело прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом не приведено. Ссылаясь на взаимосвязанность положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, указывает, что согласие потерпевшего на проведение судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства не является обязательным условием при сокращенной форме дознания. Возражений от участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке не поступало. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд в ходе судебного разбирательства не имел возможности удостовериться в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела несостоятелен, так как 21 октября 2021 года при производстве дознания потерпевшему ФИО9 разъяснялось право на проведение дознания в сокращенной форме, порядок и последствия применения такой формы, возражений от потерпевшего не поступило. Имеется также расписка потерпевшего от 25 ноября 2021 года, согласно которой он получил копию постановления о назначении судебного заседания, где указано на порядок судебного разбирательства. В период с 25 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года, когда дело находилось в производстве суда, возражений от потерпевшего не поступало.

Считает, что доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору судом апелляционной инстанции по существу остались нерассмотренными. По мнению автора представления, судом нарушено право подсудимого на доступ к правосудию в разумный срок, а также на проведение дознания в сокращенной форме, что лишает его возможности применения льготных правил при назначении наказания.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении Присакаря А.А. производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.1.1 ст.237 УПК РФ, на которые суд сослался в своем решении, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч.4 ст. 226.9 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья сослался на то, что потерпевший ФИО10. при производстве дознания не выразил свое отношение к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства и выяснить его отношение к такому ходатайству ввиду его смерти 3 декабря 2021 года не представляется возможным, представитель у потерпевшего отсутствует и при особом порядке суд по своей инициативе привлечь его не может.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе дознания потерпевшему ФИО11 в полном объеме разъяснялись права, предоставленные ему законом, в том числе ч.3 ст.226.3 (право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме) и ч.6 ст.226.7 УПК РФ (о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч.1 ст. 226.7 УПК РФ).

Потерпевший в ходе дознания в сокращенной форме и против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

22 ноября 2021 года уголовное дело поступило в суд и 24 ноября 2021 года было назначено к рассмотрению в особом порядке на 6 декабря 2021 года. 25 ноября 2021 года ФИО12 получил копию данного постановления и каких-либо возражений в суд до 3 декабря 2021 года (дня смерти) не представил.

Оснований для приглашения представителя потерпевшего в ходе дознания не имелось.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца может быть допущен один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и дееспособным лицом и о допуске представителя не ходатайствовал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако, выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о том, что при производстве дознания в сокращенной форме были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, влияющими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции находит доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, судебные решения отмене, а материалы дела передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2022 года отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение другому мировому судье через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Судья Г.В.Скорин