Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5091/2022[77-2123/2022]

Второй кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Гиёсова ФИО13

адвоката Федичкина Ю.Д, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Гиёсова ФИО11. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Гиёсова ФИО12 и адвоката Федичкина Ю.Д. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 3 сентября 2021 года, Гиёсов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На Гиёсова возложены предусмотренные законом обязанности.

В качестве процессуальных издержек с Гиёсова взыскано в федеральный бюджет 30 тысяч рублей.

Приговором суда Гиёсов осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гиёсов ФИО15. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что наказание ему назначено без учета конкретных обстоятельств дела, а доводы его апелляционной жалобы судом 2-й инстанции были безосновательно отклонены. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 6 УК РФ, что привело к несправедливому суровому наказанию в виде лишения свободы в виде 2 лет лишения свободы и такого же срока дополнительного наказания.

По мнению автора жалобы, суд хоть и установилсовокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако надлежащей оценки им не дал, не признал их исключительными. В приговоре отсутствует мотивировка назначения наиболее строгого вида наказания. Суд никоим образом не мотивировал вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию. Суд апелляционной инстанции лишь констатировал наличие немотивированного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что он имеет пятерых малолетних детей и является единственным кормильцем в семье; он работает водителем такси, найти иную работу в сельской местности невозможно. Суды обоих инстанций не приняли во внимание данные обстоятельства и по сути не учли влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, считает, что суд в полной мере не принял во внимание факт заглаживания им причиненного вреда потерпевшему в размере 300 тысяч рублей. Обращает внимание на постановление суда первой инстанции от 25 мая 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, которое считает необоснованным.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Твери Гасанов Ф.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены в части решения вопроса о процессуальных издержках. Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Вина Гиёсова полностью подтверждена показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении преступления; показаниями потерпевшего Крылова Е.С, свидетелей Дадаева Х.Д.у, Чистякова А.В, Константинова А.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянному Гиёсовым судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гиёсова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие у него пятерых детей. Суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 73 УК РФ, найдя возможным назначить основное наказание без его реального отбывания. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Районный суд обоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон, приняв во внимание как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности виновного, в полной мере суд в полной мере учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствующем постановлении.

В то же время суд первой инстанции, взыскав с Гиёсова процессуальные издержки в размере 30 тысяч рублей, не принял во внимание разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" о том, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, вопрос о возможности освобождения Гиёсова от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, слово ему по этому вопросу не предоставлялось, что следует из протокола судебного заседания. Суд не принял во внимание наличие у Гиёсова на иждивении пятерых детей и ухудшение его материального состояния. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным освободить Гиёсова от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной инстанции и дав им обоснованную оценку, однако не устранил вышеназванное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции и повлиявшие на исход дела. А потому апелляционное постановление в части взыскания процессуальных издержек, так же как и приговор суда первой инстанции, подлежит изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 3 сентября 2021 года в отношении Гиёсова ФИО17 в части взыскания процессуальных издержек с осужденного изменить, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Гиёсова ФИО16. от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.