Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5103/2022[77-2120/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Костиной О.М, при секретаре Кондратьеве А.М, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Ермакова ФИО11 посредством ВКС, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Ермакова ФИО12 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Ермакова ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 года, Ермаков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ермаков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Мынке ФИО15. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков ФИО16 не соглашаясь с принятыми судебными решениями, полагает, что его действия квалифицированы неверно, в связи с чем назначено суровое наказание; драку начал потерпевший, сам он защищался от душившего его потерпевшего и не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью; суды нижестоящих инстанций не обратили внимание на заявление потерпевшего, отказавшегося привлекать его к уголовной ответственности.

Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне; его доводы не были приняты во внимание; он не мог состоять на учете в наркологическом диспансере в г. Смоленске, так как является гражданином иного государства.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел его дополнительную апелляционную жалобу, своевременно направленную в суд второй инстанции; в ней содержались факты, которые не были предметом проверки в апелляционном порядке.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по уголовному делу, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений по существу, не допущено.

Вина осужденного Ермакова полностью подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в нанесении удара ножом потерпевшему, протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего Мынки ФИО18 оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО17.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями криминалистической и судебно-медицинской экспертиз; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Осужденный Ермаков и в судебном заседании суда первой инстанции выдвигал версию о нанесении ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; данная версия была тщательно проверена судом и признана несостоятельной. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Таким образом, юридическая оценка содеянному Ермаковым судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ермакова, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Отказ потерпевшего от привлечения виновного к уголовной ответственности не является препятствием для возбуждения уголовного дела и привлечения виновного к уголовной ответственности, поскольку уголовные дела за преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ, являются делами публичного обвинения.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном учете при характеристике личности Ермакова справки из наркологического диспансера о том, что Ермаков состоит на учете у врача нарколога с 28.08.2020 года с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя средней стадии". Ермаков является гражданином иного государства, постоянного места жительства в России не имеет; судом остались не опровергнутыми его доводы о том, что он приехал в Россию лишь в октябре 2020 года. Кроме того, из справки видно, что указанный в ней Ермаков ФИО19 проживает по адресу: "адрес". При таких обстоятельствах ссылку на данную справку следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Ее исключение не может повлиять на назначенное Ермакову наказание, поскольку как указано выше, оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, его размер является значительно ниже максимально возможного.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые частично повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, за исключением довода о якобы нахождении на учете у врача-нарколога. Указанную ошибку вправе исправить суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не стал рассматривать дополнение к апелляционной жалобе осужденного Ермакова. Данное дополнение поступило в суд менее, чем за пять суток до начала апелляционного рассмотрения уголовного дела. Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ рассмотрение дополнительной апелляционной жалобы ставят в зависимость от срока ее поступления в суд апелляционной инстанции, а не от дня ее отправки в судебную инстанцию. Кроме того, из текста дополнения к апелляционной жалобе следует, что в ней содержатся по сути замечания на возражения прокурора к апелляционной жалобе. Более того, осужденный Ермаков участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и был вправе дополнить свою апелляционную жалобу новыми доводами.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по уголовному делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Ермакова ФИО20 изменить, исключить из приговора ссылку на справку о нахождении Ермакова ФИО21 на учете у врача-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии" как на данные, характеризующие личность осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи О.М. Костина

Д.А. Акатов