Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5200/2022[77-2248/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденной Решняк ФИО17 посредством ВКС, адвоката Абакумовой Л.В, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденной Решняк ФИО18 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденной Решняк ФИО19 и ее защитника - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения отставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

Решняк ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес" ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2021 года приговор был изменен, признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговором суда Решняк ФИО21. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Харитонову ФИО22. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Решняк ФИО23. выражает несогласие с приговором ввиду, по ее мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Полагает, что суд дал необъективную оценку обстоятельствам дела, в частности, выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Указывает, что выводы суда о том, что потерпевший убегал с места происшествия, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, указывая в качестве смягчающего обстоятельства вызов ею "скорой помощи" сразу после совершения преступления, пришел к противоположному выводу о ее безразличном отношении к последствиям совершенного преступления.

Высказывает мнение, что показания свидетелей приняты во внимание избирательно. Так, осужденная обращает внимание на неверное изложение в апелляционном определении показаний свидетеля Кунцевича о том, что она якобы нанесла ранение Харитонову в 2014 году, хотя в то время она с ним не была знакома. Судами проигнорированы ее показания о наличии у нее порезов, образовавшихся когда она отнимала нож у Харитонова. У нее зафиксированы кровоподтеки и побои, Харитонов был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно применял в отношении нее силу. Суд поставил под сомнение данные обстоятельства.

Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, не применил положения ст. 61 УК РФ. Указывает на отсутствие у нее умысла на лишение жизни Харитонова.

Считает чрезмерно высокой взысканную с нее сумму за причинение морального вреда ввиду ее тяжелого материального положения.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить срок назначенного наказания и снизить размер взыскания за моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу Первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, вина осужденной Решняк ФИО24 в совершении убийства Харитонова ФИО25 полностью подтверждена показаниями свидетелей ФИО26 а также показаниями потерпевшего Корсакова ФИО27 протоколом явки с повинной; заключениям судебно-медицинских экспертиз, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд привел основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд правомерно признал в качестве доказательства и явку с повинной, поскольку в ней Решняк излагала мотивы совершения действий в отношении Харитонова - "борясь за свою жизнь". Данной позиции она придерживалась и в судебном заседании, не отказываясь от собственноручно изложенных пояснений в явке с повинной.

Версия о том, что Решняк нанесла ножевые ранения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, выдвигалась ею и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была тщательно проверена судом и признана несостоятельной; свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Давать иную оценку исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам судебная коллегия не вправе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Решняк, однако его выводы о прямом умысле, направленном на убийство потерпевшего, не являются достаточно убедительными и не основаны на должном анализе всех обстоятельств дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть потерпевшего наступила в результате причинения трех колото-резаных ран в области плеч и живота, осложнившихся острой обильной кровопотерей; из них лишь одно повреждение было нанесено в жизненно-важный орган - в область живота; две раны в области лица не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Суд апелляционной инстанции в своем определении, анализируя доказательства и выводы суда первой инстанции о направленности умысла, констатировал, что Решняк безразлично относилась к последствиям своих действий, учитывая, что потерпевший с ножевыми ранениями вышел из квартиры в подъезд (л.7 апелляционного определения). Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и объективно установленными обстоятельствами дела: Решняк наносила удары в квартире, а труп Харитонова был обнаружен в подъезде.

С учетом как названных, так и иных обстоятельств дела, как-то: интенсивность нанесения ударов ножом осужденной, характеристика ножа, которым заведомо для Решняк можно было причинить смерть, судебная коллегия считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Решняк осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. Однако вопреки выводам суда первой инстанции осужденная к последствиям относилась безразлично, то есть действовала с косвенным, а не прямым умыслом, о чем указал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части недоказанности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Харитонов убегал с места происшествия. Как указано выше, по делу установлено, что ножевые ранения потерпевшему были причинены в квартире, а труп его обнаружен на лестничной площадке подъезда, что свидетельствует о том, что Харитонов, а не Решняк покинула квартиру. Скорость же движения потерпевшего ("убегая" или "уходя") не имеет значения для доказанности вины и квалификации содеянного.

Не смотря на изменение вида умысла, квалификация действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности Решняк; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и оказание помощи потерпевшему. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Вопреки доводам осужденной Решняк ФИО28. суды первой и апелляционной инстанций учли в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Решняк наказание (с учетом и изменений внесенных апелляционной инстанцией), поскольку совершение убийства с косвенным умыслом имеет несколько меньшую степень общественной опасности по сравнению с убийством, совершенным с прямым умыслом.

Доводы осужденной Решняк ФИО29. о завышенной сумме морального ущерба судебная коллегия также считает необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2021 года осужденная Решняк была признана гражданским ответчиком, ей были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, которые были ей понятны. Суд должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о степени нравственных страданий потерпевшего, вызванных потерей близкого человека, принял во внимание и иные обстоятельства, влияющие на размер взыскания морального вреда. Считать размер взыскания морального вреда, причиненного преступлением, завышенным судебная коллегия оснований не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Вместе с тем, апелляционное определение не соответствует в должной мере требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции, подтверждая вывод суда первой инстанции о виновности Решняк ошибочно привел показания свидетеля Кунцевич о том, что осужденная в 2014 году порезала руку Харитонову. Как видно из приговора, Кунцевич в суде первой инстанции показывал, что она ранее порезала руку своему молодому человеку, но не Харитонову. А потому из апелляционного определения данное утверждение подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав по сути, совершение убийства с косвенным умыслом, не внес соответствующие изменения в приговор. Данная ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по уголовному делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года в отношении Решняк ФИО32 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения утверждение о том, что свидетель Кунцевич якобы показывал о том, что Решняк И.В. и ранее, в 2014 году, порезала руку Харитонову.

Признать совершение осужденной Решняк ФИО30. убийства с косвенным, а не прямым умыслом.

Смягчить назначенное Решняк ФИО31 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Акатов Д.А.