Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5271/2022[77-2238/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Ерыгина ФИО18 посредством ВКС, адвоката Сожигаева Д.А. в защиту осужденного Ерыгина ФИО16 представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение;

представителя потерпевшей Алексеевой ФИО17 - адвоката Алексеенко Ю.А, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденного Ерыгина ФИО19. и его адвоката Сожигаева Д.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления адвоката Сожигаева ФИО20 осужденного Ерыгина ФИО21, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Алексеенко Ю.А, выступление прокурора Степановой Д.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб; суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года

Ерыгин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", не судимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2021 года приговор изменен: исключены ссылка на заключение судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы и показания эксперта Короткова К.А, признано смягчающим обстоятельством несоблюдение потерпевшим требований Правил дорожного движения, снижено наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ерыгин ФИО23 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобах:

- осужденный Ерыгин ФИО24 считает назначенное наказание слишком строгим, поскольку судом при вынесении решения не применены положения ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г" ст. 61, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с этим полагает, что назначенное наказание не должно превышать 2/3 от максимального срока наказания. Просит назначить наказание не более 6 лет лишения свободы.

- адвокат Сожигаев Д.А. полагает, что уголовное дело в отношении Капалина ФИО25 было незаконно прекращено в связи с его смертью, кроме того органами предварительного расследования в нарушение закона был признан в качестве потерпевшего ненадлежащий участник уголовного судопроизводства-брат Капалина ФИО26 - Капалин ФИО27 Указывает, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" Капалин нарушил пп 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 13.12 ПДД, в то время как данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП и наступившими последствиями, что подтверждается заключениями проведенных экспертиз, а также показаниями экспертов, согласно которым в действиях обоих водителей имеет место причинно-следственная связь с фактом произошедшего ДТП. По этой причине считает обвинительное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, моментом возникновения опасности для дальнейшего движения водителя Ерыгина явился выезд автомашины " "данные изъяты"", под управления водителя Капалина на полосу встречного направления движения с пересечением траектории направления движения автомобиля " "данные изъяты"". Момент пересечения автомобилем "Хонда Цивик" под управлением водителя Капалина линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта (линия разметки 1.1), определенный органом предварительного расследования в качестве исходных данных для производства экспертиз, не являлся моментом возникновения опасности для водителя " "данные изъяты"" Ерыгина, так как последний вправе рассчитывать и рассчитывал на соблюдение другим участником дорожного движения (Капалиным) на полную остановку автомобиля " "данные изъяты" что исключило бы столкновение указанных транспортных средств. Неверное определение момента выезда водителя Капалина на траекторию движения водителя Ерыгина повлекло неверное определение существенных обстоятельств технической возможности водителем Ерыгиным избежать дорожно-транспортного происшествия. Защитник считает, что суд первой инстанции устранился от обязанности установить все имеющие значение обстоятельства, положив в основу обвинения предположительные выводы о наличии у Ерыгина ФИО28 технической возможности избежать столкновения. Помимо прочего, считает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия и заключение повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как протокол не содержит сведений о том, какая именно видеокамера или видеорегистрирующее устройство использовались для фиксации следственного действия, а также отсутствуют граждане, указанные в тексте протокола в качестве понятых, участие которых обязательно.

Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы.

Помимо этого полагает, что Ерыгин за преступление средней тяжести должен отбывать наказание в колонии-поселении. Отбывание наказания в колонии общего режима суд в приговоре не мотивировал. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Алексеевой ФИО30. адвокат Алексеенко Ю.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, вина осужденного Ерыгина ФИО33. подтверждена показаниями потерпевших ФИО31, эксперта ФИО32 протоколами осмотра места происшествия, осмотра компакт-диска с видеозаписью ДТП, заключениями экспертиз, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны ими достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд в приговоре сделал подробный анализ заключения комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы, сопоставив его с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о нарушении Ерыгиным ряда положений Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В частности, Ерыгин управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, снизило быстроту его реакции на возникшие препятствия по ходу следования автомобиля (данный вывод подтвержден показаниями эксперта Саадяна); существенно превысил дозволенную скорость автомобиля; проехал на желтый сигнал светофора. Совокупность данных нарушений вкупе с нарушениями, допущенными водителем Капалиным, в итоге привело к ДТП, повлекшем смерть двух человек.

Суд кассационной инстанции не сомневается в правильности выводов суда первой инстанции о виновности Ерыгина в нарушении Правил дорожного движения, прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Юридическая оценка действиям Ерыгина судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ерыгина, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания должны были быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако таких обстоятельств по делу не установлено, тем самым основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ о том, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, суд первой инстанции, мотивируя невозможность применения в отношении Ерыгина положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ и определение вида наказания, принял во внимание и учел наступившие последствия в виде причинения смерти двум лицам. Учет данного обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное Ерыгину основное и дополнительное наказание - снижению. Суд кассационной инстанции считает, что, учитывая данное обстоятельство при определении вида наказания, суд первой инстанции по сути принял его во внимание и при определении срока лишения свободы и срока дополнительного наказания, поскольку учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая включает в себя и наступившие последствия.

Кроме того, нормы действующего уголовного закона, не предусматривают учет отношения осужденного к содеянному, тем более в случае непризнания им своей вины, а потому данное обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Исключение указанных обстоятельств влечет за собой и снижение срока наказания, основного и дополнительного, назначенного осужденному.

При этом суд кассационной инстанции, как указано выше, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (Ерыгину наказание за преступление средней тяжести назначено значительно более 3 лет лишения свободы) и положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, но не в колонии-поселении. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении. Суд апелляционной инстанции верно учел и нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшего и соразмерно снизил наказание Ерыгину. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исправил иные ошибки, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, органы предварительного следствия обоснованно прекратили уголовное дело в отношении Капалина ФИО34. в связи с его смертью, более того, данным постановлением не затрагиваются интересы осужденного Ерыгина. Брат погибшего также верно признан потерпевшим, поскольку является близким родственником и совершенным Ерыгиным преступлением ему причинен моральный вред. Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения на его основании итогового судебного решения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 года в отношении Ерыгина ФИО35 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет отношения осужденного к содеянному и наступившие последствия в виде смерти двух лиц.

Назначенное наказание снизить до 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.