Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-5344/2022[77-2944/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на частное постановление мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей частное постановление отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьёй судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Минакова В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынесено частное постановление в адрес прокурора "адрес", в котором обращено внимание на допущенные нарушения требований ч. 1 ст. 226 УПК РФ по данному уголовному делу.

В апелляционном порядке частное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с частным постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как прокурором не нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 226 УПК РФ, кроме того, обжалованное постановление судом не оглашалось, участникам процесса не разъяснялись права его обжалования. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом при вынесении частного постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановление не выполнены.

Так, оспариваемое судебное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221) отсутствуют сведения о вынесении в судебном заседании по уголовному делу частного постановления, об объявлении участникам процесса о его вынесении и разъяснении порядка его обжалования.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену обжалованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Минакова В.С. отменить.

Председательствующий