Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5608/2022[77-2340/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, судей Спивак С.Г. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осужденной Рассадиной А.В. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Ибрагимова Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Ибрагимова Н.Ф. и осужденной Рассадиной А.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление защитника и осужденной, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, Рассадина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, судимая, 19 марта 2012 года Кировским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения Ибрагимовым Д.Н. 16 февраля 2009 года рождения четырнадцати летнего возраста, Осуждена, за совершение:

трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое;

тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствие с ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания Рассадиной А.В. до достижения Ибрагимовым Д.Н, 16 февраля 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 19 марта 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое Рассадиной А.В. наказание по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 19 марта

2012 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рассадиной А.В, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Рассадиной А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Рассадиной А.В. под стражей с 25 апреля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля

2018 года N 186-ФЗ) период содержания Рассадиной А.В. под стражей по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 19 марта 2012 года с

22 декабря 2011 года по 19 марта 2012 года, а также время задержания и содержания под стражей Рассадиной А.В. с 25 апреля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО7, Бухарина P.P, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16 в части взыскания с осужденной Рассадиной А.В. материального ущерба.

Гражданские иски ФИО7, ФИО27 ФИО28 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации морального вреда в порядке гражданского производства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 оставлен без рассмотрения.

До разрешения гражданских исков потерпевших сохранена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, поименованное в приговоре.

Приговором Рассадина А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (три преступления); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием

(11 преступлений), а также обмана (2 преступления) в особо крупном размере (в общем 13 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Рассадина А.В. вину не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Сторона защиты не согласилась с судебными актами и подала на них кассационные жалобы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, в интересах осужденной

ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями. Суд, по мнению автора жалобы, безосновательно не отнесся критически к показаниям потерпевших, исключительно на основании которых принял решение о виновности осужденной. Другие доказательства в приговоре не приведены и не раскрыты. Апелляционная проверка дела была формальной. Между тем, именно в суд апелляционной инстанции было представлено новое доказательство, в частности, заключение специалиста; отмечает, что большинство решений следователя являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением положений ст. 7 УПК РФ; оспаривает сведения об ущербе, причинённом потерпевшей ФИО18, ссылаясь на выписки банковских операций по банковской карте, указанной потерпевшей, отмечает, что общая сумма переведенных ей денежных средств составила "данные изъяты", а также отсутствует документально подтвержденная информация принадлежности ФИО18 "данные изъяты" рублей, переведенных на банковскую карту осужденной от ФИО29. Данный свидетель по делу допрошен не был, хотя в ее показаниях относительно последовательности переводов денежных средств имелись противоречия. Таким образом, сумма ущерба в "данные изъяты" рублей в приговоре не соответствует действительности; защитник указывает, что не допрошена потерпевшая ФИО19, хотя в ее показаниях и показаниях осужденной имеются противоречия. Показания потерпевшей не оглашены и не нашли своей оценки в судебном решении; автор жалобы, указывая на доказательства виновности ФИО1, приводит суммы инкриминируемого ущерба по расчетным счетам ФИО24, которые противоречат сведениям о банковских переводах между расчетными счетами ФИО24, ФИО20 и ФИО1; анализируя банковские выписки по счетам, адвокат указывает, что общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО24 на расчётный счет ФИО1 составляет "данные изъяты" рублей, а общая сумма возвращенных денежных средств составляет 2 107 000 рублей; защитник оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО21.

Она давала показания по просьбе Стрелковых и очевидно от кого она могла слышать, что осужденная работает в ПАО "Лукойл", либо экономистом, либо бухгалтером; отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), при определении размера ущерба, якобы причиненного ФИО13, следствие указывает максимальную сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, без учета возврата денег Колесовой в размере "данные изъяты" рублей, вместе с тем, в ином постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т.9 л.д. 189) следствием указана сумма возврата в размере 2 389.000 рублей. При этом следователь ФИО22 сообщила, что на постановлении, врученном обвиняемой, имеется не ее подпись. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела самостоятельно выполненного исследования с привлечением ООО НПО " "данные изъяты"" об установлении принадлежности подписи следователю. Вместе с тем, суд не вправе отказать в приобщении доказательств, если они допустимы; с вещественными доказательствами по делу в ходе ознакомления с материалами дела их не знакомили, не исследовали в судебном заседании, их содержимое неизвестно; суд удовлетворил иски потерпевших без оценки материального положения осужденной, в отсутствие сведений о материальном ущербе; просит об отмене судебных решений, отказе в исковых требованиях потерпевших.

Осужденной Рассадиной А.В. подана кассационная жалоба на судебные решения. В ней она указывает на отсутствие доказательств совершения преступлений. Отмечает отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевших. Представленные в приговоре показания свидетелей и претерпевших не доказывают, что кто-либо из них видел передачу денег осужденной; полагает, что по делу не установлен размер ущерба. Судом не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оспаривает законность удовлетворения гражданских исков потерпевших, отмечает, что это сделано без учета материального положения осужденной; указывает, что потерпевшая Чверткина не была допрошена в судебном заседании, а потерпевшая Захарова утверждала, что не знакома с осужденной. Потерпевшая Пронина не признана гражданским истцом согласно протоколу от 11 августа

2020 года; отмечает, что имеющаяся у неё копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой отличается от той, что находится в уголовном деле; осужденная указывает, что она длительно 3 года 11 месяцев находилась под стражей, и фактически отбытый ей срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы объективно обеспечил достижение целей наказания. Ребенок длительное время находится без ее попечения, также отмечает, что ухудшилось состояние ее здоровья; просит о передаче гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, возвратить уголовное дело или на новое рассмотрение или прокурору. Государственным обвинителем на кассационную жалобу адвоката Ибрагимова Н.Ф. поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом в обеих нижестоящих инстанциях обеспечено соблюдение процессуальных прав сторон, а также их равноправие. Ходатайства рассмотрены полно, решения по ним мотивированы.

Нарушений, ограничивающих процессуальные права в досудебной стадии уголовного судопроизводств, что могло повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки утверждениям кассационных жалоб, сторона защиты в лице адвоката и осужденной ознакомлены с материалами уголовного дела.

19 июня 2019 года, согласно протоколу ознакомления Рассадиной А.В. и ее защитников, им предоставлено уголовное дело для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде, с перечисленными вещественными доказательствами (т. 14 л.д. 1-10).

Также после возвращения уголовного дела прокурору и при его повторном направлении в суд с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами.

Доводы о несоответствующих оригиналам, имеющимся в деле, документах обвинения, находящихся у осужденной, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Они обоснованно отклонены.

Допрошенная по делу следователь ФИО23 дала об этих обстоятельствах исчерпывающие показания, ставить под сомнение которые у судов нижестоящих инстанций, оснований не было.

Представленное вместе кассационной жалобой заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых атрибутов, позволяющих считать его отвечающим критериям допустимости доказательств.

В нем отсутствует разъяснение об уголовной ответственности по

ст. 307 УК РФ (т. 28 л.д. 22). Кроме того, исследование проведено по подписи следователя, на одной из страниц предоставленного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, тогда как в оригинале данного документа, имеющегося в деле, подпись следователя имеется только в конце документа в постановляющей части.

Обстоятельства изъятия в ходе обыска предметов, имеющих значение для дела, а также процессуальная допустимость данного следственного действия судом первой инстанции в приговоре оценена правильно. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований согласиться с тем, что поскольку потерпевшая ФИО19 не допрошена по делу в ходе судебного заседания, то нельзя утверждать о доказанности факта совершения преступления в отношении ее имущества.

Как следует из приговора, суд использовал только те доказательства, в том числе и по указанному преступлению, которые непосредственно исследовал в ходе судебного заседания. В отношении имущества потерпевшей ФИО19 приведена совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, установленному в ст. 73 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО21, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Статус свидетеля у данного лица сомнений не вызывает. Как того требуют правила ст. 56 УПК РФ, из показаний ФИО21 следует, что она осведомлена об обстоятельствах, имеющих значение для дела и указала источник своей осведомленности. Полученная от нее информация не противоречит другим материалам дела.

Доводы о том, что потерпевшая ФИО24 не признана гражданским истцом, ошибочны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Так еще в стадии предварительного следствия от нее получено исковое заявление о возмещении материального ущерба и вынесено отдельное процессуальное решение о признании в качестве гражданского истца (т. 5 л.д. 141-143).

Выводы нижестоящих судов о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений основаны на проверенной совокупности доказательств, которая обоснованно признана судом первой инстанции, достаточной для них. Она оценена надлежаще по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд в приговоре не оценил доказательства защиты, а также односторонне оценил доказательства по делу, не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, в которой доказательства приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Существо кассационных доводов фактически направлено на переоценку выводов нижестоящих судебных инстанций, когда для таковой не имеется юридически значимых оснований.

Выводы о виновности, осужденной, в совершении инкриминируемых преступлений основаны на показаниях потерпевших, из которых следуют обстоятельства передачи ими денежных средств осужденной как лично, так и посредствам электронных платежей.

Проведенные по делу очные ставки между осужденной и рядом потерпевших, на что имеются ссылки в приговоре, указывают на достоверность показаний потерпевших. В материалах дела также имеются сведения о движении денежных средств по счетам потерпевших, подтверждающие их показания о передаче денег осужденной.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката сведения о движении по счетам ряда потерпевших, из которых следует, что осужденная часть изначально похищаемых денежных средств в ходе преступных действий им возвращала, на квалификацию действий осужденной, а также на установленные суммы ущерба в отношении каждого из потерпевших по уголовному делу, влияния не оказывают.

Как следует из доказанного обвинения, вся изначальная деятельность осуждённой, связанная с привлечением денежных средств потерпевших, была подчинена умыслу, направленному на хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, возвращение ряду потерпевших части денежных средств являлось способом маскировки в ходе совершения преступлений, создающим у потерпевших иллюзию исполнения фактически фиктивных обязательств со стороны осужденной.

Суммы переданных потерпевшими осужденной денежных средств по делу установлены объективно.

Как верно указано нижестоящими судебными инстанциями, нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших по данным обстоятельствам. О происхождении передаваемых денежных средств потерпевшие давали пояснения.

Рассадина А.В. путем обмана, а также злоупотребляя доверием, похитила принадлежащие потерпевшим по настоящему уголовному делу денежные средства.

Диспозитивные признаки преступлений, характеризующие способы их совершения - обман и злоупотребление доверием, установлены, верно, поскольку хищения стали возможны в связи с введением потерпевших в заблуждение относительно намерений осужденной по поводу их денежных средств, а также основаны на доверительных отношениях между осужденной и рядом поперевших.

Крупный и особо крупный размеры преступлений установлены в каждом случае индивидуально и верно с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Действия осужденной квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), верно.

Суд первой инстанции исследовал вопрос психического здоровья Рассадиной А.В.

Суд, следуя положениям ст. 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение судебной психиатрической экспертизы, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Рассадиной А.В. относительно совершенных преступлений и необходимости назначения ей уголовного наказания.

Судебная коллегия кассационной инстанции разделяет эту позицию.

При назначении Рассадиной А.В. наказания суд первой инстанции, надлежаще применил уголовный закон и учел требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденной, верно установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Назначение вида наказания, мотивировано судом с учетом требований закона.

Правила ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ, соблюдены.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Рассадиной А.В. положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для дополнительной гуманизации наказания по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется.

Совершенные ей преступные действия носили умышленный характер, что свидетельствует о том, что расстановка персональных приоритетов при наличии семьи и лиц, нуждающихся в патронаже, не стали причиной для отказа от преступного поведения.

Неназначение дополнительных наказаний за совершенные преступления, применение при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров лишь частичного сложения и присоединения наказаний, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в положениях ст. 7 УК РФ, при назначении наказания Рассадиной А.В. соблюден.

Судебная коллегия считает назначенное наказание Рассадиной А.В. соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания Рассадиной А.В, в виде исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначен, верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по исковым требованиям потерпевших в части материального ущерба надлежаще мотивировано. Взысканы соответствующие доказанные суммы. По части исковых требований в ходе судебного заседания были поданы уточнённые исковые заявления.

Материальный ущерб, причиненный совершенными преступлениями, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, взыскивается безотносительно от имущественной состоятельности лица их совершившего.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы о несогласии с приговором. Вывод суда апелляционной инстанции, оставившего приговор без изменения, верен. Апелляционное определение отвечает требованиям

ст. 389.28 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь изложенным и положениями ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года в отношении Рассадиной ФИО30, оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: