Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5647/2022[77-2480/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвокатов: Мамедова А.А.о. в интересах Алиева Н.В.о, Бубуёк Г.В. в интересах Калинина Б.В, Гайнитдинова Р.Н. в интересах Шепиловой К.И, Куркиной Н.В. в интересах Безрученко Д.В.

осужденных Алиева Н.В.о, Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бубуёк Г.В. в интересах осужденного Калинина Б.В, адвоката Мамедова А.А.о. в интересах осужденного Алиева Н.В.о, осужденного Калинина Б.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление защитников и осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля

2020 года, Алиев ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ, сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, Богданова O.K, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16 сроком на 5 лет 6 месяцев;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО17, Лаптева И.И, ФИО18, ФИО35 сроком на 6 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности согласно приговору;

Калинин ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ, сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 сроком на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности согласно приговору.

Безрученко ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31 сроком на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности согласно приговору.

Шепилова ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ, сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО19, ФИО22, ФИО27 сроком на 5 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО28 сроком на 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шепиловой К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности согласно приговору.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с

5 декабря 2017 года по 19 июня 2020 года в отношении Алиева Н.В.о. и с

13 по 19 июля 2020 года в отношении остальных осужденных.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля

2018 года N 186-ФЗ) период содержания под стражей Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором Алиев Н.В.о. признан виновным в совершении руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию).

Калинин Б.В, Безрученко Д.В, Шепилова К.И. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Этим же приговором признаны виновными:

Алиев Н.В.о. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших ФИО29, ФИО12, ФИО17, ФИО84, ФИО13, ФИО34, ФИО35); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевших ФИО11, ФИО33, ФИО16); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой

(в отношении потерпевших ФИО30, ФИО85, ФИО18).

ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших ФИО20, ФИО23); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного - ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего ФИО21);

ФИО1 и ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой

(в отношении потерпевшего ФИО19);

Калинин Б.В. и Шепилова К.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего ФИО22).

Шепилова К.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшего ФИО28);

Шепилова К.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего ФИО27);

Безрученко Д.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевших ФИО31 и ФИО40, ФИО24, ФИО25, ФИО26).

Преступления, как установлено приговором, совершены в 2014 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Калинин Б.В, Безрученко Д.В, Шепилова К.И. вину признали; осужденный Алиев Н.В.о. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО18, ФИО35, ФИО17, Лаптева И.И. вину не признал, в остальной части обвинение признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

уточнить во вводной части приговора, что Безрученко Д.В. имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО32;

уточнить в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии потерпевших - ФИО33, ФИО34, ФИО35;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО88 (т. 87, л.д. 58-60, 108-110, т. 88

л.д. 152- 154); ФИО90 (т. 98, л.д. 196-198); ФИО89 (т. 49, л.д. 64-68); ФИО36 (т.75, л.д. 125-130, 133-135); ФИО37 (т. 54, л.д. 107-114); ФИО38 (т. 61, л.д. 78-82);

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Алиева Н.В.о, - особо активную роль в совершении преступлений;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Алиева Н.В.о, - состояние здоровья супруги осужденного;

исключить из осуждения Алиева Н.В.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) квалифицирующий признак - "в крупном размере";

смягчить назначенное Алиеву Н.В.о. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, до 12 лет 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

смягчить назначенное Алиеву Н.В.о. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, Богданова O.K, ФИО13, ФИО34, ФИО33, ФИО39, ФИО16) до 5 лет 5 месяцев;

смягчить назначенное Алиеву Н.В.о. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении потерпевших ФИО17, Лаптева И.И, ФИО18, ФИО35) до 5 лет 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год; с установлением ограничений и обязанности согласно определению;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Безрученко Д.В. указание о совершении им преступления по

ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО40 и ФИО31 в крупном размере;

признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Безрученко Д.В, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изобличение других соучастников преступления;

смягчить назначенное Безрученко Д.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Безрученко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; с установлением ограничений и обязанности согласно апелляционному определению;

признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калинина Б.В, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изобличение других соучастников преступления;

смягчить назначенное Калинину Б.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Калинину Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; с установлением ограничений и обязанности согласно апелляционному определению, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шепиловой К.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изобличение других соучастников преступления;

смягчить назначенное Шепиловой К.И. наказание в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО74, ФИО22, ФИО27), до 4 лет 11 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО28) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей согласно приговору;

уточнить, что срок отбывания наказания осужденным Алиеву Н.В.о, Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 17 июня 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания осужденных под стражей: Алиеву Н.В.о. с 5 декабря 2017 года; Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. каждому с 13 июля 2020 года;

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей осужденных Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу каждому зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений

ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Алиева Н.В.о, Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. оставить без изменения.

Сторона защиты не согласилась с судебными актами и подала на них кассационные жалобы.

Адвокат Бубуёк Г.В. в интересах осужденного Калинина Б.В. выразила несогласие с судебными актами. Не оспаривая вопросов доказанности и юридической квалификации содеянного осужденным, адвокат отметила чрезмерную суровость назначенного наказания, полагая, что при его назначении имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом того, что апелляционной инстанцией установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство; в период производства предварительного следствия и в ходе судебной процедуры по уголовному делу, осуждённый ни в чем предосудительном замечен не был, изобличил соучастников, положительно характеризовался по месту работы, вступил в брак и в его семье родился ребенок. Апелляционная инстанция указала в определении, что Калинин Б.В. заслуживает смягчения наказания только по ч.4 ст. 159 УК РФ, оставив без объяснения суровым наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ; судами также оставлено без внимания то, что семья осужденного осталась без средств к существованию, при том, что супруга Калинина Б.В. является иностранно подданной, что затрудняет её трудоустройство в РФ; просит об изменении судебных актов в связи с их чрезмерной суровостью и применении в отношении Калинина Б.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденный Калинин Б.В, выражая несогласие с судебными актами, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отмечает, что суды оставили без оценки те обстоятельства, что он женился в 2018 году, и у него родилась дочь. Он положительно охарактеризован соседями, официально трудоустроен. Ни один из осужденных, кроме него, не изобличал руководителя подразделения автосалона, но суд не счёл возможным применить к Калинину Б.В. положения ст. 64 УК РФ; осуждённый отмечает, что не принимал участия в совершении преступления в отношении Дементьева, Увашева, а в отношении Тюляева он лишь выдал автомобиль; полагает, что приговор Тушинского районного суда от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО91 имеет преюдициальное значение, а ему было назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; просит о смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, либо назначении иного более мягкого вида наказания.

Адвокат Мамедов А.А.о. выразил несогласие с судебными актами, подал на них кассационную жалобу с дополнениями, в которой, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, отметил незаконность и необоснованность судебных решений, неверную квалификацию действий осуждённого, а также процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судебными инстанциями в ходе рассмотрения уголовного дела; указывает, что противоречия в описании преступного деяния, привели к неверной квалификации действий Алиева Н.В.о. по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Так, суд ограничился лишь общей фразой о том, что Алиев Н.В.о. осуществлял организационные и управленческие функции в преступной организации. Вместе с тем, не отражены способы управления, и не раскрыто, в чем именно заключалось выполнение организационных и управленческих функций осуждённым.

Не описано, где, когда и при каких обстоятельствах Алиев Н.В.о. принимал управленческие решения, а также какие конкретно управленческие решения, связанные с организацией деятельности автосалона им принимались; адвокат, приводя ссылки на существо установленного обвинения, в части касающейся вовлечения и участия Алиева Н.В.о. в совершение преступлений, отмечает множественность противоречий приговора при описании преступного деяния, которое суд посчитал доказанным; указывает, что Алиев не был уведомлен о дате предварительного слушания по уголовному делу, а суд не выяснял у подсудимого причины, по которым им заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания; ссылаясь на показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, защитник указывает, что аудио - протоколирование свидетельствует о том, что в письменном протоколе судебного заседания их показания отражены менее подробно; приводя подробный анализ показаний свидетелей и потерпевших по делу, адвокат усматривает неполноту и искажение их показаний, имеющуюся, по его мнению, в приговоре; адвокат полагает, что в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшей Макаровой, в стадии предварительного следствия, в части того, что в качестве главного управленца называлось иное лицо " ФИО94"; не оценены показания Алтухова о том, что в салон приезжал технический директор, которым по факту являлся Ибрагимов. В протоколах следственных действий, указанных в жалобе, в качестве управляющего салоном везде фигурирует лицо по имени ФИО93; адвокат считает, что в приговоре не дано оценки ряду доказательств, которые имели значение для дела: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу очной ставки между Алтуховым и Ибрагимовым, из которых установлено, что именно Ибрагимов был главным в автосалоне; протоколам очной ставки между Бедняковым и Ибрагимовым.

Не дана оценка показаниям Быкова, Сологубова (том числе в ходе очной ставки), а также потерпевших Музыки, Никулина (опознаний с их участием), ФИО92, ФИО30, ФИО16 и Е.Ю. ФИО18, свидетеля ФИО42, потерпевшего ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и В.В, которые также указывали Ибрагимова в качестве руководителя автосалона или называли таковым Олега Марковича, опознанного как Ибрагимова. Из показаний Пак Н.Г, ФИО52, следует, что часть заплаты им выдавал Олег Маркович. Защитник, перечисляя в жалобе свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО46 и ФИО96, ФИО95Г, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО45, приводя выдержки содержания протоколов следственных действий с их участием, отмечает, они также указывали на Ибрагимова, как на руководителя автосалона из чего адвокат делает вывод, что их показания никак не оценены судом; в отношении потерпевших ФИО97, по мнению защитника, не представлено доказательств, подтверждающих виновность Алиева Н.В.о. в совершении мошеннических действий, а также не представлено сведений о его руководящей роли по всем составам преступлений, а достоверность показаний свидетелей ФИО47 и ФИО51 вызывает у защитника сомнение в достоверности; суд не привел обоснований, по какой причине действия Алиева Н.В.о. квалицированы, как руководство автосалоном, а действия самого руководителя и хозяина автосалона Алиева ФИО98 вообще не получили никакой оценки и по делу он не был привлечен даже в качестве свидетеля. Защитник оспаривает признание судом показаний свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО76, ФИО59 о том, что Алиев Н.В.о. не осуществлял руководство автосалоном, несостоятельными и неубедительными. Защитник приводит анализ действий иных лиц: ФИО77 и Алиева ФИО99, ФИО60, отмечая при этом, что именно они выступали руководителями деятельности автосалона, подписывали документы от его имени, распоряжались денежными средствами.

Оставлено без оценки по мнению адвоката, то, что согласно заключению специалиста N 34 от 25 октября 2016 года, на которое ссылается суд в обоснование выводов о виновности Алиева Н.В.о, распоряжение денежными средствами автосалона осуществлялось иными лицами, а не Алиевым; адвокат оспаривает законность оглашения показаний свидетелей ФИО61 ФИО62, ФИО63, которые изложены в протоколе предъявления лица для опознания, так как те в суд не вызывались и не были допрошены, а протоколы допроса не оглашались; адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания была опрошена свидетель ФИО64, вместе с тем её показания приведены от имени ФИО51, непонятно по каким причинам оглашались ее показания. Оглашение показаний ФИО64, данных в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, не будучи предупрежденной об уголовной ответственности с учетом того, что она не смогла подтвердить источник своей осведомлённости о руководящей роли Алиева Н.В.о. в автосалоне, являются недопустимыми доказательствами. Аналогично недопустимы по тем же основаниям, по мнению защитника, показания осужденных за те же действия лиц: ФИО65, ФИО59, ФИО58, ФИО66, ФИО76; адвокат оспаривает законность проведения опознания Алиева Н.В.о. свидетелями ФИО67 и А.В, поскольку они не были предварительно допрошены. Отмечает, что показания свидетеля ФИО100, данные на предварительном следствии (т. 71 л.д. 49-54, 104-107 не оглашались; потерпевший ФИО101 в судебном заседании не допрашивался и его показания т. 67 л.д. 151-152 не оглашались; в приговоре не отражено содержание фонограммы телефонных переговоров между Ибрагимовым и Алиевым Ровшаном.

Из них следует, что к и Ибрагимову Алиев обращался как к "шефу"; полагает, что судом не оценены заключение эксперта по фонограммам телефонных переговоров, протокол осмотра предметов, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы осмотра выписок по банковским операциям, которые свидетельствуют о распоряжении денежными средствами иными лицами, а не ФИО4; защитник указывает, что председательствующий судья, действуя на стороне обвинения, сам зачитывал показания ряда свидетелей из обвинительного заключения, а часть показаний перекопировал оттуда в приговор; отмечает, что участие осужденного Алиева Н.В.о. при разрешении вопроса о мере пресечения о его продлении 3 июня 2020 года проходило без участия других осужденных, а Алиев Н.В.о. участвовал по видеоконференцсвязи, кроме того его адвокат по соглашению был болен и возражал против разрешения данного вопроса без своего участия, но был назначен иной защитник; защитник оспаривает допустимость в качестве доказательств заключений проведённых по делу экспертиз, расположенных в томах 41- 46, полагает, что судом не исследовались подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того печати экспертного учреждения на соответствующих подписках эксперта нет; адвокат также отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал редакцию уголовного закона, которая применена при квалификации действий Алиева Н.В.о, что нарушает требования п. 3 ч. 1

ст. 308 УК РФ; адвокат просит об отмене судебных актов.

Первым заместителем Нагатинского межрайонного прокурора на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам жалоб.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судами в обеих нижестоящих инстанциях обеспечено соблюдение процессуальных прав сторон, а также их равноправие. Ходатайства рассмотрены полно, решения по ним мотивированы.

Предварительное слушание по делу, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мамедова А.А.о. проведено, в том числе и на основании волеизъявления осужденного Алиева Н.В.о. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств осуждённым Алиевым Н.В.о. не заявлялось.

Нарушений судебной процедуры, на что ссылается защитник Мамедов А.А.о. в своей кассационной жалобе, не допущено.

Тождественность части показаний допрошенных по делу лиц, изложенных в приговоре, тем, что имеются в обвинительном заключении, обусловлена лишь аналогичным предметом допроса указанных лиц, либо приведением в приговоре содержания показаний данных в стадии предварительного следствия.

Нарушения равноправия сторон или действия на стороне обвинения со стороны председательствующего судьи, не допущено.

Оглашение, зачитывание им показаний в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и обращение председательствующего судьи к тексту обвинительного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мамедова А.А.о, на это не указывает.

Общие требования положений ст. 15 УПК РФ, в нормативном единстве с положениями Раздела 9 УПК РФ, предоставляют возможность председательствующему принимать участие в исследовании доказательств, при этом выполняя функции руководства процессом и обеспечения равноправия сторон.

Доводы адвоката Мамедова А.А.о. о том, что имели место нарушения процедуры разрешения вопроса о мере пресечения в судебном заседании, выразившиеся в том, что часть подсудимых не участвовала в судебном заседании, а осужденный Алиев Н.В.о. принимал участие по средствам видеоконференцсвязи и его защиту осуществил адвокат по назначению, сами по себе не влияют на вопросы законности и обоснованности итогового судебного акта и результатов его апелляционной ревизии, поскольку не затрагивают вопросов доказанности, юридической квалификации и назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судебный контроль вопросов меры пресечения в отношении лиц, вина которых не установлена, является текущим и ограничен установленными в УПК РФ, сроками, соблюдение их, в свою очередь, обеспечивает законность содержания указанных лиц под стражей. По данной причине и с учётом пресекательных сроков разрешения вопроса о мере пресечения, замена защитника не является нарушением действующего УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Алиев Н.В.о. не возражал против такой замены, а защитник ознакомлен с делом.

Использование системы видео-конференц-связи не препятствует обвиняемому, подсудимому осуществить право защищать себя лично, пользоваться услугами защитника, иные права, предусмотренные

уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, указанные доводы адвоката не являются кассационными основаниями отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы адвоката о недопустимости заключений экспертов, перечисленных в жалобе, по мотивам не оглашения подписок экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствии на них печатей экспертных учреждений, не основаны на законе и материалах дела.

Заключение эксперта представляет собой единое доказательство. Требования, определяющие его процессуальную приемлемость, перечислены в ст. 204 УПК РФ, и по настоящему делу в отношении заключений, на которые ссылается защитник, они соблюдены. Как следует из указанной статьи УПК РФ, эксперту разъясняется ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При этом место расположения данной подписки, в тексте заключения или отдельным документом, как имеет место быть в тех случаях, на которые ссылается защитник, правового значения не имеет.

Доводы о незаконности использования письменных доказательств полученных в ходе предварительного следствия, в которых отражена полученная от участников процесса информация, в частности протоколы опознаний осуждённого Алиева Н.В.о, не основаны на материалах дела.

Указанные процессуальные документы не могут расцениваться как показания опознающих лиц в виду иной процессуальной природы указанных следственных действий, установленной ч. 9 ст. 193 УПК РФ.

Каких - либо ограничений на оглашение протоколов следственных действий, на что ссылается защитник - Магомедов А.А.о в жалобе, процессуальный закон в положениях ст. 285 УПК РФ, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе проведения по делу опознаний, их процедура, предусмотренная ст. 193 УПК РФ, соблюдена.

Оснований согласиться с доводами жалобы адвоката, о нарушениях, которые влекли бы процессуальную недопустимость протоколов указанных следственных действий, нет.

Доводы о необоснованности оглашения показаний ФИО62 не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания такое решение судом принималось без возражения сторон.

Также, как следует из материалов дела, протоколы очных ставок оглашались государственным обвинителем, при этом возражений от участников процесса по данным обстоятельствам не поступало.

Ссылка жалобы адвоката на показания потерпевшего Лаптева И.И, отраженные в приговоре на листе 215 не соответствует материалам дела.

Вместе с тем надлежит отметить, что потерпевший ФИО69 был допрошен в судебном заседании 13 июля 2020 года.

Показания потерпевшего, изложенные в приговоре, в общем соответствуют протоколу судебного заседания. Однако, решений об оглашении показаний данного потерпевшего данных в стадии предварительного следствия не принималось. В связи с этим, ссылки в приговоре на оглашение показаний Лаптева И.И. с указанием листов дела

(т. 67 л.д. 122-127, 151-152), подлежат исключению.

Вместе с тем, поскольку в обоснование виновности осужденных положена совокупность доказательств, исключение данных оглашенных показаний не влияет на доказанность выводов о виновности.

Доводы жалобы о нарушениях, связанных с допросом ФИО64 несостоятельны.

Ее личность в ходе допроса установлена. Именно в связи с противоречиями в показаниях оглашались ранее данные показания данного свидетеля.

Анкетные данные свидетеля Козловой, ранее допрошенной под фамилией Семенова, совпадают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное лицо указало источник своей осведомленности об обстоятельствах дела, поскольку являлась сотрудником автосалона. Разъяснение ей перед допросом процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а не ст. 56.1 УПК РФ, само по себе не указывает на недопустимость доказательства.

В любом случае, оглашались ее показания данные в иных процессуальных статусах. Они оценены на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами.

По аналогичным обстоятельствам, нет повода согласиться с доводами кассационной жалобы о процессуальной недопустимости показаний ФИО65, ФИО59, ФИО58, ФИО66 и Борисова.

Нарушений уголовного процесса, влекущих отмену судебных решений по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

Выводы нижестоящих судов о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений основаны на проверенной совокупности доказательств, которая обоснованно признана, достаточной для них. Она оценена надлежаще по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Мамедова А.А.о. о том, что суд в приговоре или не оценил доказательства защиты, или сделал это односторонне, не соответствуют описательно - мотивировочной части приговора, в которой доказательства приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности друг с другом.

Существо кассационных доводов фактически направлено на переоценку выводов нижестоящих судебных инстанций, когда для таковой не имеется юридически значимых оснований.

Приведенные адвокатом Мамедовым А.А.о. ссылки на иную содержательную часть показаний потерпевших и свидетелей повторяют доводы апелляционной жалобы адвоката Меликахмедова А.М, ранее поданной в интересах Алиева Н.В.о.

Эти доводы в свою очередь были предметом оценки, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от 19 октября 2020 года.

Защитником Мамедовым А.А.о. приведены доводы, свидетельствующие в основном не о невиновности осужденного Алиева Н.В.о, а о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 210 УК РФ, иных лиц. Эти доводы судебной коллегией не принимаются в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мамедова А.А.о, выводы суда о доказанности совершенных Алиевым Н.В.О. преступлений обоснованы судом первой инстанции.

Алиев Н.В.о. руководил структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), а также совершил хищения денежных средств потерпевших, в том числе ФИО102.

Этот вывод основан на скрупулезном анализе доказательств по уголовному делу, приведённом в судебных решениях нижестоящих инстанций.

Исследованные доказательства позволили установить, что Алиев Н.В.о. вошёл в состав преступного сообщества, организованного иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения систематических мошенничеств, хищений имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием, вуалируя преступления деятельностью по продаже автомобилей. С этой целью с июля 2014 года он осуществлял руководство одним из структурных подразделений организации, по адресу: "адрес", "адрес".

Фактически указанный автосалон явился функционально и территориально обособленным местом деятельности структурного подразделения преступного сообщества, состоящего из установленных приговором лиц, включая руководителя, который в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществлял преступную деятельность.

Как верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями на основании допустимых в качестве доказательств показаний ФИО103 установлено, что Алиев Н.В.о. руководил автосалоном, что не противоречит показаниям потерпевших, а также согласуется с материалами уголовного дела о прослушивании телефонных переговоров, которые регулярно велись между Алиевым и Ибрагимовым А.Р.о.

Из показаний допрошенных по делу потерпевших, а также исследованных протоколов следственных действий обоснованно установлена виновность Алиева Н.В.о. в совершении мошенничеств, за которые он осужден.

Участие в преступной организации Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. и Калинина Б.В. установлено в том числе и их показаниями, признательными по фактическим обстоятельствам. Из них следует осведомлённость указанных осуждённых о преступной схеме действия указанного автосалона, действия которого фактически были направлены на хищение денежных средств граждан.

Судебная коллегия указывает, что совершение участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого преступления подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, и соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа", а уголовная ответственность за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Приведенные в приговоре, с учетом апелляционного определения, показания потерпевших и свидетелей указывают на обстоятельства обмана и злоупотребления доверием со стороны участников организованной группы при совершении мошеннических действий, связанной с покупками потерпевшими автомобилей в автомобильном салоне, подконтрольном Алиеву Н.В.о.

С учетом исследованной по совокупности доказательств, а также квалификации действий осужденных по совершению мошенничества в организованной группе, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы осужденного Калинина Б.В. о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22 и ФИО19

Также, как следует из приговора, договоры в рамках преступной деятельности в отношении ФИО71 от имени автосалона заключались в лице генерального директора Калинина В.Б. Кроме того, Увашев опознал Калинина Б.В, как лицо его обманувшее при покупке автомобиля. Также Калинин опознан ФИО73 и Т.И..

Документы по приобретению автомобиля от имени салона по данному факту преступления были подписаны от имени Калинина В.Б... Потерпевший ФИО74 также опознал Калинина Б.В.

Таким образом, диспозитивные признаки мошенничества в действиях каждого из осужденных установлены верно.

Совершение преступлений организованной группой судом мотивировано надлежаще.

Существо деятельности ее участников, структурирование функций соисполнителей, выполнение каждым отдельной функции в итоге направлено на совершение указанных преступлений.

Определение значительного, крупного и особо крупного размеров совершенных мошенничеств в приговоре, с учетом апелляционного определения установлены, верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мамедова А.А.о, редакция уголовного закона, применённая при квалификации действий осужденных, указана в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому отсутствие отдельной ссылки на нее в резолютивной части приговора не порождает каких - либо сомнений или неясностей при исполнении приговора.

Действия осуждённых:

Алиева Н.В.о. по ч.1 ст. 210 УК РФ, как руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО29, ФИО12, ФИО17, ФИО105 ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО11), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО33, ФИО16), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО30, ФИО106 ФИО18) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;

Калинина Б.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО20, ФИО23, ФИО19), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

Шепиловой К.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО28, ФИО19), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО27, ФИО22), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

Безрученко Д.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО31 и ФИО40, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой - квалифицированы, с учетом апелляционного определения, верно.

При назначении наказания осужденным, суды учли требования ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Правильно оценили характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, верно установили смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу установлены в отношении каждого из осужденных исчерпывающе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Калинина Б.В. и его адвоката Бубуёк Г.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции признал наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и смягчил назначенное ему наказание. Наличие социализации Калинина Б.В, семьи и ребенка было учтено в приговоре.

Назначение вида наказания, мотивировано судом с учетом требований закона. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при его назначении применены верно.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания всем осужденным положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для дополнительной гуманизации наказания по доводам кассационных жалоб осужденного Калинина Б.В. и его адвоката, не имеется. Совершенные им преступные действия носили умышленный характер, что свидетельствует о том, что расстановка персональных приоритетом при наличии семьи и лиц, нуждающихся в патронаже, не стали причиной для отказа от преступного поведения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствие с требованиями закона.

Существенное нарушение уголовно - процессуального закона в части, обоснования приговора частично не исследованными доказательствами является основанием для изменения судебных решений.

Иных оснований для изменения или отмены судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года в отношении Алиева ФИО110, Калинина ФИО109, Безрученко ФИО108, Шепиловой ФИО111, изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего ФИО107 содержащиеся в т. 67 л.д. 122-127, 151-152.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: