Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5923/2022[77-2294/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО13, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц -связи, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "ГРАД" "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта РФ - "адрес" в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" расходов на лечение потерпевшего в размере 26512 руб. 44 коп. оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 170.000 рублей

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, принимавшего участие в ходе предварительного расследования, в сумме 1250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: исключена из числа доказательств явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 38); исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что ФИО1 в дальнейшем может вести себя негативно, у него может возникнуть желание вновь совершить преступление ввиду отсутствия наступления соразмерных государственно-правовых санкций и негативных последствий за совершенное преступное деяние; уточнено о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима. Решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей отменено. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в ином составе. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Отменено решение суда в части разрешения гражданского иска, согласно которому с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 170.000 рублей; исключено из описательно-мотивировочной части ссылка суда на явку с повинной ФИО1, как на доказательство по делу; исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда при назначении ФИО1 наказания о том, что тот в "дальнейшем может вести себя негативно, у него может возникнуть желание вновь совершить преступление ввиду отсутствия наступления соразмерных государственно-правовых санкций и негативных последствий за совершенное преступное деяние";

смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев;

в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время отбывания им наказания по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из которого, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной бутылкой), в область головы, в отношении потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 20 минут на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного права, касающихся назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства провокация со стороны свидетеля ФИО8 в виде сообщения ФИО1 сведений о якобы причастности потерпевшего ФИО11 к педофильным контактам, тем самым вызвав у него / ФИО1/ неприязнь к потерпевшему ФИО11 Судом не была дана оценка выводам судебной экспертизы и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО1 эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Считает, что отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности, мнение потерпевшего ФИО11 о применении условного наказания, дают суду основания для снижения размера наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор "адрес" ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая несостоятельными доводы жалобы. При назначении наказания ФИО10 судом были учтены все смягчающие обстоятельства в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к возмещению ему вреда, причиненного преступлением. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Вопрос о виде и размере наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, характеризующего материала, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие совокупности соматических заболеваний, у суда не имелось, согласно заключению комиссии экспертов у осужденного не имеется психических заболеваний или расстройств. Суд дал оценку о провоцировании осужденного свидетелем ФИО8, признав их несостоятельными. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, а также поданных на нее возражений прокурором "адрес" ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущены.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу, виновность и правильность квалификации содеянного осужденным в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно (т. 1 л.д. 111-113), и он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который не судим, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к возмещению ему вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что имела место провокация со стороны свидетеля ФИО8, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными. Так, как правильно констатировано судами первой и апелляционной инстанций, сам потерпевший ФИО11 в отношении осужденного никаких противоправных действий не допускал, насилия не применял, оскорблений не высказывал и на конфликт не провоцировал, а голословные указания свидетеля относительно потерпевшего и их субъективное восприятие осужденным, обусловленное сугубо личностными убеждениями, не могут оправдать действия последнего и расцениваться как повод к совершению преступления.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание дало суду основание для назначении наказания в льготном исчислении в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд, определяя ему наказание в виде реального лишения свободы, не учел мнения потерпевшего ФИО11, не настаивавшего на строгом наказании, несостоятельны.

По смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с "б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника - ФИО12, внесла в приговор изменения, смягчив срок назначенного наказания, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции по доводам жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, указанное в заключении психиатров-экспертов, выявленное у ФИО1, у которого не имеется психических заболеваний или расстройства, эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного типа, является только особенностью его психики, не сопровождающееся характерной симптоматикой, свидетельствующей о неудовлетворительном состоянии его здоровья, в связи с чем суды обоснованно не нашли основания для признания такого обстоятельства смягчающим, приведя мотивы принятого им решения, с которым судебная коллегия также соглашается. Кроме того, следует отметить, что состояние здоровья прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание указанного обстоятельства смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-