Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5933/2022[77-2399/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО2, прокурора ФИО3, осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов "Правовая помощь" "адрес", осуществляющего защиту осужденной ФИО1 по соглашению, а также потерпевшей ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N адвокатской конторы N "адрес", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО6 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление потерпевшей ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО5, а также позицию прокурора ФИО3, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ей постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала лишь в части того, что сбила пешехода, однако указала, что наезд произошел за пределами пешеходного перехода.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что версия о совершении наезда на ФИО8 вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода основана на доказательствах, полученных при первоначальных следственных действиях: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколах допроса ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не доверять показаниям которых оснований не имеется. Версия же о том, что наезд на пешехода совершен на нерегулируемом перекрестке строится исключительно на показаниях сотрудника Управления внутренних дел "адрес" ФИО12, которая сообщила о совершенном ДТП лишь спустя 20 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает противоречивые показания свидетеля ФИО12, поскольку в суде она пояснила, что асфальт был сухой, а на фотографиях места ДТП видны лужи, уличное освещение имелось с обеих сторон дороги (а не с одной стороны), из машины к погибшей подходила женщина (тогда как подходил сын осужденной), в стороне стояли двое мужчин (однако были две женщины- сестра и племянница ФИО1), все произошло на расстоянии от свидетеля 30 метров и она сильно испугалась, испытав стресс, не могла точно указать место наезда на пешехода, поэтому, по мнению защитника, к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически.

Далее, приводя собственный анализ сделанного специалистом ФИО14 заключения о месте наезда на пешехода за пределами пешеходного перехода на основе исследования данных, указанных в составленных материалах дела, показаний участников ДТП и проведенного компьютерного моделирования, его показаниям в суде об отсутствии технической возможности у водителя избежать наезда на пешехода, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 4.3, 4.5 правил дорожного движения РФ, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, полагает, что в действиях осужденной отсутствует ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указывает на недопустимость доказательства- протокола дополнительного осмотра места происшествия (фактически следственный эксперимент) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12, поскольку он был проведен в условиях, не соответствующих условиям, имевшим место при ДТП, то есть с нарушением требований ст. 181 УПК РФ.

Также при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не учтен факт выплаты потерпевшей страховой компанией 500 000 рублей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новое решение, ФИО1 из колонии-поселении освободить, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО7 представители потерпевшей ФИО4- адвокаты ФИО5 и ФИО13 считают доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и мотивированными. В качестве доводов, обосновывающих жалобу, заявитель приводя заключение специалиста, сделанное стороной защиты в досудебном порядке, выражает несогласие с выводами суда в этой части, вместе с тем данному доводу стороны защиты уже давалась оценка судом первой и апелляционной инстанций, вместе с тем не ставит под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена в ходе предварительного расследования, то есть тем самым защитник высказывает свою субъективную оценку доказательствам, исследованным судом. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, поскольку проведение данного следственного действия с участием свидетеля не имел целью установления новых данных. Вопреки доводам жалобы защитника, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не пояснили суду о фактических обстоятельствах наезда, не смогли пояснить, что фактически происходило. Полагают, что при постановлении приговора нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО7, поданных на нее возражений, проверив материалы уголовного дела N года, суд полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменений судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы адвоката, им оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности: протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной автотехнической экспертизы, которые судом необоснованно положены в основу приговора, несостоятельны.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

частичных признательных показаниях осужденной, не отрицающей наезд на пешехода Тетерину, а также показаниями потерпевшей Куликовой (Тетериной) Е.В, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ей стало известно о смерти матери ФИО8, которая скончалась в результате наезда на нее автомобиля "Шкода" при следовании утром на работу. В этот же день ФИО1 с сыном приходили к ней домой, и предлагали 50000 рублей на похороны, но она принять деньги отказалась. С целью нахождения очевидцев произошедшего, она расклеила объявления, после чего ей пришло сообщение с неизвестного номера о том, что владелец номера является очевидцем произошедшего ДТП, а именно ФИО12 Номер телефона она передала своему представителю;

показаниями свидетеля ФИО12, являющейся очевидцем произошедшего ДТП, которая, увидев на столбе объявление о розыске его очевидцев, откликнулась него, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она пошла на остановку, расположенную у "адрес" мкр. Юрьевец "адрес". Перед ней на расстоянии около 30 метров по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу шла женщина, которая начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, пройдя половину проезжей части. Пешеходный переход был полностью освещен искусственными источниками света. Вдоль проезжей части также горели фонари. В это время она увидела, как к пешеходному переходу со стороны "адрес" в направлении "адрес", двигаясь по левой полосе движения, на высокой скорости следует автомобиль тёмного цвета, который каких-либо маневров не совершал, торможение не применял, и совершил наезд на женщину. В момент наезда женщина находилась на левой полосе для движения транспортных средств в направлении "адрес". От удара женщину отбросило от автомобиля в сторону кафе "Пекин", после чего водитель автомобиля остановился и съехал на обочину по правой стороне автодороги. Произошедшей ситуации она испугалась, и не стала переходить улицу по наземному переходу. В ходе доследственной проверки с ней, с участием статиста-демонстратора и в присутствии понятых на проезжей части автодороги М-7 "Волга" в районе "адрес" был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место наезда на пешехода и темп движения пешехода. Свои показания о наезде на пешехода ФИО8 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе "адрес" мкр. Юрьевец "адрес" свидетель ФИО12 подтвердила и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что проезжая часть автодороги М7 "Волга" около "адрес" "адрес" имеет искусственное освещение. На обочине по направлению движения в сторону "адрес" у края проезжей части стоит автомобиль "Шкода Фабиа", имеющий повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла. На правой полосе для движения в направлении "адрес" находится труп ФИО8;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 указала место наезда на пешехода ФИО8 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе "адрес" мкр. Юрьевец "адрес", с помощью статиста указала темп движения пешехода. По результатам осмотра составлена схема ДТП;

заключением судебно-автотехнической экспертизы N, согласно выводов которой в дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных, полученных при проведении дополнительного осмотра места происшествия, при которых автомобиль двигался со скоростью 60 км.ч, место наезда на пешехода произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и от начала пешеходного перехода ФИО8 преодолела расстояние 9.1 м за 8.9 секунд, водитель автомобиля "Skoda Fabia" государственный регистрационный знак С 168 АН 190 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью 60 км/ч.;

заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8, была обнаружена сочетанная тупая травма тела, головы, туловища и конечностей. Выявленные телесные повреждения являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, образовались непосредственно перед наступлением смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО8 наступила от травматического шока вследствие тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей основания черепа и массивным повреждением головного мозга. Телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО8, а также вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля ФИО12, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, которая не была знакома с участниками процесса, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, образовавшихся непосредственно перед наступлением смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия, какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО12 не установлено. Сообщенные данным свидетелем сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия специальных познаний в области автотехники не требует. Как правильно констатировано судом первой и апелляционной инстанции, работа свидетеля в информационном центре УВД "адрес", как и сообщение потерпевшей о том, что ФИО12 являлась очевидцем произошедшего спустя некоторое время после того, как увидела объявление о розыске таковых, вопреки доводам жалобы, о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела также не свидетельствуют, при этом несущественные противоречия в показаниях свидетеля обоснованно были судом расценены как связанные с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий, а также в связи с давностью произошедшего, и не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно признал указанные выше доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведенные выше доказательства, в том числе и заключение автотехнической экспертизы N, опровергают доводы осужденной и ее защитника о невиновности ФИО1 и о том, что она не нарушала правил дорожного движения, а совершила наезд на пешехода, не находящегося в границах нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем у ФИО16 не имелась техническая возможность избежать такого наезда.

Доводы жалобы о неправильном установлении места наезда на пешехода, о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, о нарушении требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поскольку данное доказательство в полной мере соответствует положениям главы 27 УПК РФ, определяющим порядок проведения судебных экспертиз, во взаимосвязи с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Анализируя заключение судебно-автотехнической экспертизы N, суд обоснованно указал, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Экспертное заключение основано на полных и объективных данных, каких-либо сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении у судов не имелось, противоречий выводы эксперта не содержат. Указанное заключение эксперта не вызывают сомнений и у суда кассационной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены, заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

К показаниям осужденной о невиновности, необходимости ее оправдания в предъявленном обвинении, а также к показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, являющихся родственниками осужденной, о том, что наезд на пешехода произошел вне зоны переходного перехода, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты осужденной, а свидетелей- как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО12

Таким образом, версия осужденной и ее защитника о независящей от ФИО1 причине ДТП, о том, что в совершении ДТП виновна именно потерпевшая, которая неожиданно выбежала к совершающей движение автомашине, за рулем которой находилась осужденная, переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода, что со стороны подсудимой не были нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам стороны защиты, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута указанными выше доказательствами. Свое решение суд подробно и надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; при этом специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в данном случае заключение специалиста ФИО14, представленное стороной защиты, содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз; что заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенном по делу экспертном исследовании; что поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение указанного специалиста, сделанного на основании данных о месте наезда на пешехода, установленных со слов ФИО6, к показаниям которой суд обоснованно отнесся критически, по оценке доказательств не может быть принято во внимание. При этом, делая такой вывод, суд обоснованно указал, что в ходе допроса в судебном заседании специалист ФИО14, отрицая факт наезда на пешехода на пешеходном переходе, не мог назвать точное место наезда, а также применяемые им при даче заключения методики, данное же им исследование было проведено вне рамок судебного процесса.

Проверяя доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 в связи с его проведением в не соответствующих ДТП условиях (проведено в дневное время, а ДТП произошло в утреннее время), суд верно отметил, что для указания места наезда на пешехода и темпа его движения, условия проведения следственного действия значения не имеют. Протокол осмотра места происшествия соответствует нормам уголовно-процессуального закона, согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия и подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных в приговоре фактических обстоятельств и исследованных доказательств следует, что смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля ""Skoda Fabia", государственный регистрационный знак С 168 АН 190, ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя указанным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО8, переходящей дорогу, совершила на нее наезд, отчего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которой по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности осужденной в совершении преступления. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной и ставящих под сомнение ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая, что виновность осужденной в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение ФИО1 преступления не нашло своего подтверждения, являются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденной.

Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Владимирского областного суда были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 Из апелляционного постановления следует, что доводы в защиту осужденной, аналогичные изложенным адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, должным образом мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, относящееся к категории средней тяжести, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, положительно характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде предложение ФИО1 компенсировать расходы на погребение в день ДТП, от чего потерпевшая отказалась; состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников; осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судами обсуждался вопрос о назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Выводы судов о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшей нравственными и физическими страданиями в связи с утратой матери.

При этом ссылка защитника - адвоката ФИО7 на получение потерпевшей выплат по страховому полису не является основанием для отмены или снижения размера компенсации морального вреда, поскольку по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения"). При этом в силу прямого указания, закрепленного в п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО15