Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5999/2022[77-2565/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Рябова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, защитников осужденного Рида Т.Р. адвокатов по соглашению Букловой В.А, представившей удостоверение N 11778 и ордер N 2580 от 14 сентября 2021 года, и Никитенкова С.В, представившего удостоверение N 4459 и ордер N 135 от 13 сентября 2021 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Букловой В.А. и Никитенкова С.В, поданную в интересах осужденного Рида Т.Р, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года в отношении Рида Тревора Рауди.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления адвокатов Букловой В.А. и Никитенкова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, Рид Тревор Рауди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин США, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2020 года, зачтено в срок отбытия период нахождения Рида Т.Р. под стражей с 16 августа 2019 года до 30 июля 2020 года. На основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рида Т.Р. под стражей с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденного Рида Т.Р. в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу каждого сто тысяч рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рид Т.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Буклова В.А. и Никитенков С.В. просят об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Считают, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, к которым относят: аудиозапись телефонного звонка, протокол осмотра места происшествия, компакт диск, куртку потерпевшего, протокол её осмотра и осмотра видеозаписи, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, приводя свои обоснование в этой части. Выражают несогласие с отклонением поданных замечаний на протокол судебного заседания. Полагают, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы не исследованными доказательствами, необоснованно отказал в назначении повторной стационарной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО5 о причинах его выхода на пенсию и отсутствии факта причинения ему физического вреда действиями осужденного, неправильно установилумысел осужденного и неверно оценил действия потерпевших, не дав их показаниям надлежащей оценке, в том числе, в части составления протокола при проведении следственного действия - осмотра видеозаписи движения автомашины. По мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, должен был истребовать по ходатайству защиты затребованные документы, назначить экспертизы и непосредственно исследовать в суде апелляционной инстанции вещественные доказательства, а также допросить свидетелей обвинения - сотрудников правоохранительных органов.

Просят суд кассационной инстанции исследовать вещественные доказательства, в действиях осужденного не усматривают признаков состава преступления, полагая, что Рид Т.Р. в силу указанных защитой причин и установленных по делу обстоятельств подлежал освобождению от уголовной ответственности. В обоснование доводов приводят отсутствие у Рида желания наступления общественно-опасных последствий, вменяемых ему в вину, что он не обвинялся во вмешательстве в управление автомобилем, что суд не указал факта управления автомобилем потерпевшим ФИО5 в момент нападения. Выводы суда о том, что в момент нападения ФИО5 находился за рулем и управлял автомобилем, считают противоречащим предъявленному обвинению, в котором указано о том, что ФИО5 находился на водительском сиденье. Таким образом, усматривают выход суда за пределы предъявленного обвинения. Считают, что объективная сторона преступления должным образом не описана, чем нарушено право на защиту. Обращают внимание и выражают несогласие с тем, что потерпевшие перед началом допроса в суде знакомились с делом, что тряска рукой водителя повлекла за собой потерю управления, полагая, что обвинением указанными действиями Рида установлено только повреждение куртки водителя, то есть форменного обмундирования полицейского. Кроме того, автомобиль двигался прямолинейно и аварийная ситуация не установлена, водитель управления не терял и своему напарнику сигналов о помощи не подавал, следовательно, по мнению авторов жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности опасности причинения потерпевшим вреда, опасного для их жизни и здоровья, является лишь предположением. Установленное судом движение патрульного автомобиля в момент совершения нападения Рида на полицейских по дороге считают неверным, поскольку автомобиль двигался по "адрес". Давая свой анализ показаниям потерпевших, считают их противоречивыми, не получившими надлежащей оценки.

При этом действия потерпевших считают неправомерными, нарушающими нормы законов и приказов МВД РФ, поскольку при установлении степени тяжелого отравления алкоголем они были обязаны доставить Рида в медицинское учреждение, а применение насилия по отношению к осужденному считают превышением должностных полномочий. Выражают несогласие в части оценки судом показаний специалистов ФИО1 и ФИО2, которым дают свою оценку со ссылкой на мнение специалиста ФИО3, которое не приведено в приговоре. Считают механизм образования повреждений на куртке потерпевшего ФИО5 не соответствующим обстоятельствам дела, изложенным потерпевшими, противоречащим выводам проведенного следственного эксперимента. При этом отказ в назначении трасологической экспертизы с учётом пояснений специалиста ФИО8 считают необоснованным, а отсутствие телесных повреждений у потерпевших расценивают как обстоятельство, дающее основание считать показания потерпевших недостоверными. Считают действия свидетеля ФИО9 - сотрудника дежурной части, нарушающими требования "Закона о полиции" и Приказов МВД РФ, показаниям которой судом дана ненадлежащая оценка, поскольку установлен факт задержания Рида Т.Р. именно 16 августа 2019 года. Произведенный расчет степени состояния опьянения Рида Т.Р. на момент совершения им инкриминируемых деяний авторы жалобы считают неправильным, анализируя показания свидетелей-очевидцев, приходят к выводу о том, что Рид Т.Р. находился в состоянии патологического опьянения, следовательно, налицо помутнение сознание и нарушение психики. С учётом изложенного адвокаты считают, что клинические проявления поведения обвиняемого, подтвержденные в суде, дают основание защите полагать о том, что Рид Т.Р. находился в патрульном автомобиле в состоянии, исключающим вменяемость, либо в ином болезненном состоянии или во временном психическом расстройстве, ставя под сомнение выводы проведенных психиатрических экспертиз, признавших Рида Т.Р. вменяемым.

Обращают внимание на отсутствие в приговоре оценки протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении Рида Т.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, признанного судом незаконным, а также на сплоченность коллектива дежурной части полиции, дающих одинаковые, совпадающие дословно показания. Адвокаты считают, что суд встал на сторону обвинения, безосновательно отводил вопросы защиты и пришел к выводу о доказанности обвинения и виновности подсудимого до удаления в совещательную комнату. Кроме того, оспаривают действия следователя, описанные в жалобе, которые, по мнению авторов, должны были получить судебную оценку. Отмечая усеченное изложение в приговоре показаний подсудимого и свидетелей ФИО4 и ФИО4, а также отсутствие сведений по характеристике личности осужденного, авторы жалобы оспаривают вывод суда в части признания законным вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Риду Т.Р. телесных повреждений. Назначенное осужденному наказание защитники считают несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного Ридом Т.Р. Вывод суда о неприменении положения ст. 64 УК РФ считают немотивированным. Не приводя каких-либо установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, но подлежащих такому учёту, авторы жалобы считают возможным назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на установленный УК РФ минимальный срок.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Самохиным А.В. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Рида Т.Р. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Рида Т.Р. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Рида Т.Р.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Рида Т.Р. подтверждены совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 по факту применения к нему Ридом насильственных действий в салоне автомашины во время движения при управлении им автомашиной, выразившихся в попытке воспрепятствования ему рулению автомашиной путем блокировки его правой руки, хватании за руку и тряски в разные стороны, в том числе за правое плечо с отрыванием погона;

- показаниями потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам нанесения ему Ридом одного удара локтем в живот во время пресечения им противоправного поведения задержанного в салоне автомашины, создающего реальную опасность для жизни и здоровья находившихся в машине лиц;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 установлены обстоятельства, послужившие причиной их обращения в службу полиции по телефону 02, обстоятельства прибытия наряда полиции и задержании Рида с помещением в служебную автомашину.

Так, показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что Рид является гражданином США, во время празднования дня её рождения выпил много спиртного и повёл себя агрессивно, она была вынуждена обратиться за помощью в полицию, ею осуществлялся перевод Риду с русского на английский, Рид осознавал, что ему необходимо проехать с сотрудниками полиции в отделение, самостоятельно сел в полицейскую машину, а она ехала следом на иной автомашине.

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными на основании положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она позвонила в полицию в связи с необходимостью пресечения агрессивного поведения знакомого ФИО4, у которой разрядился мобильный телефон; прибывшие по вызову полицейские вели себя вежливо, представились и посадили Рида на заднее сиденье служебного автомобиля, сообщив им о том, что доставят иностранца в помещение ОМВД России по "адрес".

Факт нахождения ФИО5 и ФИО6 при исполнении своих служебных обязанностей установлен верно и авторами кассационной жалобы не обжалуется.

Показаниями сотрудника полиции ФИО9 установлено, что, будучи оперативным дежурным ОМВД России по "адрес", ею был принят телефонный звонок от ФИО7, сообщившей о необходимости пресечения агрессивных действий, совершаемых иностранным гражданином, и направила дежурный экипаж на место происшествия, указанное по телефону; доставившие в отделение полиции Рида ФИО6 и ФИО5 сообщили ей о противоправных действиях задержанного, она видела оторванный погон на плече ФИО5; прибывшая следом ФИО4 представилась девушкой задержанного и объяснила обращение в полицию агрессивным поведением Рида и произошедшей между ними ссорой.

Согласно справки врача травматолога от 16 августа 2019 года у ФИО6 был зафиксирован ушиб мягких тканей передней брюшной стенки.

В ходе осмотра выданной ФИО5 куртки летнего костюма полицейского зафиксировано повреждение на правом плече в виде разрыва ткани и отсутствие правого погона, оторванного в районе шва.

Как следует из текста прослушанных в суде аудиозаписей двух звонков ФИО7 в экстренную службу полиции, она просит пресечь противоправные действия Рида.

Судебная коллегия отмечает, что факт повторного звонка в полицию, бесспорно, свидетельствует о наличии опасения со стороны ФИО4 и ФИО7 за свою безопасность в связи с агрессивным поведением Рида.

При этом агрессивное поведение Рида в отделе полиции также свидетельствует об обоснованности опасения за свои жизни и здоровья со стороны обратившихся в полицию знакомых Рида.

Судебная коллегия отмечает, что применение к Риду спецсредств в виде наручников было обусловлено необходимостью и оснований полагать, что имело место превышение служебных полномочий со стороны полицейский, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в примененное Ридом насилие в отношении ФИО5 создавало опасность для жизни и здоровья потерпевших ФИО5 и ФИО6, факт потери ФИО5 управления автомашиной в момент совершения Ридом противоправных действий сомнений не вызывает и мог привести к аварии на дороге.

Оснований полагать, что Рид не осознавал и не воспринимал сотрудников полиции в качестве представителей власти, у суда не имелось, поскольку они прибыли по вызову в форменной одежде и на служебном автомобиле с отличительными знаками, при этом ФИО4 осуществляла Риду перевод на родной язык все сказанное полицейскими.

Оснований полагать по доводам кассационной жалобы, что Рид не отдавал отчёт своим действиям, у суда также не имелось с учётом выводов проведенной по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвокатов о необходимости привлечения врача-нарколога для определения вменяемости осужденного, отмечая при этом, что количество выпитого спиртного не влечет за собой освобождение от уголовной ответственности по причине сильного алкогольного опьянения.

Событие преступления установлено показаниями потерпевших, объективно нашедших своё подтверждение выводами судебно-медицинской экспертизы зафиксировавшей наличие у ФИО6 телесного повреждения в области живота и состоянием форменного обмундирования ФИО5 - оторванного погона на правом плече с разрывом ткани.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Ссылка в приговоре на рапорт ФИО6 и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств обусловлена выводом суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО6 и отсутствии нарушений норм УПК РФ при изъятии и приобщении к делу вещественных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, соответствуют другим фактическим обстоятельствам, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований для оговора Рида Т.Р. с их стороны не установлено.

Действия осужденного Рида Т.Р. по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что мнение авторов кассационной жалобы о наличии патологического состояния опьянения у Рида в момент совершения им инкриминируемых событий не основано на выводах проведенных по делу экспертиз и совокупности исследованных в суде доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы, поскольку положения статей 198 и 204 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Уголовное дело в отношении Рида Т.Р. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что допрос потерпевших в судебном заседании проведен в соответствии требованиями и нормами УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Рида Т.Р. и его защитников, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении Рида Т.Р. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Риду Т.Р, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Рида Т.Р, в том числе судом учитывались полученные им награды и поощрения по месту жительства и учёбы.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Рида Т.Р. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени.

Судебная коллегия считает назначенное Риду Т.Р. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно. Спора о размере компенсации, установленной судом в сумме сто тысяч рублей с учётом имущественного положения осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что психическое состояние Рида Т.Р. проверено судами первой и апелляционной инстанций не должным образом, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции назначил и провел в отношении Рида Т.Р. стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. При этом врачебная комиссия не усмотрела необходимости привлечения врача-нарколога. С данным решением соглашается судебная коллегия и расценивает доводы стороны защиты в указанной части необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на применение насилия в отношении представителя власти, что к показаниям потерпевших необходимо относиться критически, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывает.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, все поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Представленная суду кассационной инстанции аудиозапись по обстоятельствам обсуждения заключения стационарной комплексной судебную психолого-психиатрической экспертизы, не нашедшего своего отражения в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сторона защиты была ознакомлена должным образом с выводами экспертов и данную аудиозапись нельзя признать в качестве основания для признания протокола судебного заседания не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки мнению авторов кассационной жалобы всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка, в том числе доводам об отмене протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушению положения статей 15, 278 и 252 УПК РФ, необходимости проведения дополнительных экспертиз. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что обязательного исследования, то есть обозрения в суде всех вещественных доказательств, признанных таковыми по постановлению следователя, по закону не требуется и не вызывалось необходимостью; факту задержания Рида Т.Р. именно 16 августа 2019 года дана правильная оценка, срок наказания исчислен с учетом данного обстоятельства; обоснованность вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рида Т.Р. о причинении ему телесных повреждений, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года в отношении Рида Тревора Рауди оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи