Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6053/2022[77-2457/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора Василькова А.В., защитника осужденного Муханина В.В. - адвоката Исаевой А.В., представителя осужденного Муханина В.В. - Соколова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исаевой А.В. в интересах осужденного Муханина Василия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Исаевой А.В. и представителя осужденного Муханина В.В. - Соколова Н.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 23 июля 2021 года

Муханин Василий Владимирович, 28 июня 1944 года рождения, уроженец дер. Загибалиха Белинского района Пензенской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года приговор отменен в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек в размере 22 885 рублей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Муханин В.В. признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаева А.В. в интересах осужденного Муханина В.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что обязательными элементами данного состава преступления выступают: порочащий характер сведений, несоответствие их действительности, заведомая осведомленность лица о том, что распространяемые им сведения являются ложными. При этом следует отличать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения конкретного лица. Отмечает, что к письму Муханиным был приложен пакет документов, в том числе, договор поручительства и расписка ФИО6, в связи с чем согласиться с позицией потерпевшего о заведомой ложности и порочности указанных в письме сведений не представляется возможным. Часть изложенных в письме сведений признаны судами соответствующими действительности. Ссылается на п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал, что оценочные суждения Муханина В.В, даже если они носят обидный и провокационный характер не могут быть рассмотрены как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что Муханин В.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности и не имел в виду уголовно-правовое значение слова мошенничество, ему в силу юридической неграмотности не могли быть известны юридические термины, он лишь обращал внимание на недобросовестный характер неисполнения ФИО9. обязательств.

Утверждает, что у Муханина В.В. отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО7, исходя из обстоятельств их знакомства и заключения сделки, Муханин В.В. добросовестно считал действия ФИО7 в отношении себя обманными. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что Муханин В.В. направил письмо с целью причинения вреда потерпевшему, а сделал он это с целью привлечь внимание руководства Демидова к своей проблеме, то есть просил о помощи в возврате денежных средств, изложенное в письме он считал правдой. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства протокола опроса, так как он получен во внесудебном порядке, то есть не в соответствии с требованиями УПК РФ, чем, по мнению адвоката, нарушил ст. 86 УПК РФ. Обращает внимание, что Муханин В.В. имеет государственную награду, в связи с чем для него понятие чести и достоинства являются превыше всего. Указывает, что сам ФИО7 в разговоре с Муханиным В.В. упоминал о сделке Сбербанка и ЗАО "Электон", которая завершилась скандалом, в связи с чем Муханин В.В. считал данную информацию достоверной. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г..Владимира от 26 декабря 2005 года, утверждает, что данный приговор подтверждает информацию о сделке ЗАО "Электон", при этом события завершились уголовным делом. Считает, что Муханин В.В. не преследовал цель распространения порочащих сведений, а выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, обратившись к руководителю ФИО7, все суждения, приведенные в письме, являются личным мнением Муханина В.В. Отмечает, что решение по гражданскому делу не может считаться преюдициальным при рассмотрении уголовного дела, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Демидов В.В. приводит свои суждения, опровергающие доводы стороны защиты, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, и желать распространить такие сведения с целью опорочить потерпевшего.

Как следует из приговора, суд, признавая Муханина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование своего вывода о наличии у осужденного умысла на распространение заведомо ложных сведений сослался на состоявшиеся решения судов по гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции полагал, что об умысле осужденного свидетельствует выбранный Муханиным В.В. адресат - руководитель ФИО7, в адрес которого было направлено письмо, а также указал на наличие гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало возможность предположения Муханиным В.В. о мошеннических действиях со стороны ФИО7

При этом суды оставили без внимания следующие обстоятельства.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 28 ноября 2019 года N 3197-О, от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 23 июля 2020 года N 1898-О и др.), предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, установление судом при вынесении решения в порядке гражданского судопроизводства несоответствия действительности части изложенных в письме Муханина В.В. сведений само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и подрывающих его репутацию.

Для решения указанного вопроса необходимо установить, знал ли о заведомой ложности данных сведений осужденный, а также определить цель и мотивы его действий.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Давая оценку показаниям Муханина В.В, судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что между ним и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения, при этом судами при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства признаны обоснованными имущественные требования осужденного. Суд апелляционной инстанции, указывая на данные обстоятельства, как на свидетельствующие о заведомой ложности утверждений осужденного о мошеннических действиях со стороны потерпевшего, не принял во внимание, что обязательства не были выполнены потерпевшим в добровольном порядке.

Не дана судами оценка и приобщенным в ходе судебного следствия документам, связанным с обстоятельствами работы потерпевшего в Сбербанке, сам факт чего последний не отрицал, как и свою осведомленность об изложенных осужденным событиях.

Также суды не установили мотив действий осужденного, не привели убедительные выводы, опровергающие доводы стороны защиты о том, что целью обращения Муханина В.В. к руководителю ФИО7 было получение помощи в возвращении своих денежных средств.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на выводы суда о виновности Муханина В.В, а также о квалификации его действий.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, а также доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение права Муханина В.В. на справедливое судебное разбирательство в суде второй инстанции, состоявшееся в отношении него апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в кассационной жалобе доводы и принять обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой указанных судебных решений и, принимая во внимание, что Муханину В.В. до постановления приговора не избиралась мера пресечения, а также учитывая данные, характеризующие осужденного, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым изменен приговор от 23 июля 2021 года, в отношении Муханина Василия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий