Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6073/2022[77-2458/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Калабердина А.Н, его защитника - адвоката Хакало О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калабердина Александра Николаевича и адвоката Добровольской Н.А. в его интересах на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражениях; выступления осужденного Калабердина А.Н. и адвоката Хакало О.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 марта 2021 года

Калабердин Александр Николаевич, родившийся 04 декабря 1978 года, уроженец г. Кяхта Кяхтенского района Бурятской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Калабердина А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 26 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, время содержания Калабердина А.Н. под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в силу ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Калабердина А.Н. под домашним арестом с 28 мая 2020 года по 3 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года приговор изменен:

- указано, что обстоятельством, смягчающим наказание Калабердину А.Н, является "инвалидность 2-й группы", вместо "инвалидность 3-й группы";

- исключено из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

- смягчено назначенное Калабердину А.Н. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Калабердин А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено 25 апреля 2020 года в г. Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Добровольская Н.А. в интересах осужденного Калабердина А.Н. не соглашается с судебными решениями. Считает, что судом при исследовании доказательств были проигнорированы нарушения прав подсудимого, а также допущены существенные процессуальные нарушения. Отмечает противоречие показаний свидетеля " ФИО10" иным доказательствам по делу в части однократной встречи с подсудимым 25 апреля 2020 года, поскольку из видеозаписи следует, что между ними имелась предварительная договоренность о приобретении наркотического средства, деньги в сумме 2300 рублей были переданы подсудимому заранее, недостающую сумму 200 рублей вносил сам Калабердин А.Н, видеозапись фиксирует процесс употребления части наркотического средства, а момент передачи денежных средств на видеозаписи отсутствует. Утверждает, что судом не установлены достоверные обстоятельства передачи денежных средств закупщиком подсудимому, поскольку со слов свидетеля подсудимый положил денежные средства в дверь со стороны водителя, однако указанная дверь не имеет боковых карманов. Полагает, что из записи следует, что встреча между свидетелем и Калабердиным А.Н. состоялась 21 апреля 2020 года, а ОРМ проводилось 25 апреля 2020 года, при этом запись начинается 16/46/19 и продолжается до 17/02/08, после чего таймер останавливается, а запись продолжается. Считает, что судом данная запись в нарушение ст. 88 УПК РФ признана допустимым доказательством, лишь в связи с тем, что стороной защиты она не оспаривалась. Полагает, что для оценки спорной видеозаписи судом должна быть назначена видеотехническая экспертиза. Также считает, что суд обязан был исключить из доказательств по уголовному делу протокол осмотра предметов от 26 августа 2020 года, постановление о признании и приобщении данного диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, акт сдачи и осмотра технического средства, поскольку дата на видеозаписи не совпадает с датой и временем проведения ОРМ.

Отмечает, что были нарушены требования ст. 193 УПК РФ при проведении опознания Калабердина А.Н. свидетелем " ФИО10", поскольку протокол не содержит сведений, каким образом получены фотографии опознаваемых лиц, каков возраст заснятых лиц. Обращает внимание, что подготовка следственного действия заняла три минуты, что представляется нереальным. Указывает, что в апелляционных жалобах содержались ходатайства об исследовании диска с видеозаписью ОРМ и о допросе " ФИО10", в удовлетворении которых им было отказано, в связи с чем считает, что выводы апелляционной инстанции не мотивированы, а доводы жалоб не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Калабердин А.Н. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что закупщику оказал помощь в приобретении наркотического средства для совместного употребления. Обращает внимание, что он действовал не в интересах сбытчика, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении. Анализируя произошедшее, предполагает, что действия лица, продавшего ему наркотическое средство, и закупщика были согласованы, отмечает, что закупщик длительное время подстрекал его к покупке наркотических средств для него, сомневается в случайности встречи с лицом, у которого приобрел наркотическое средство. Утверждает, что адвокат Москалев Е.В. не оказывал надлежащей квалифицированной юридической помощи, не заявлял ходатайств, работал в интересах следствия, а не в его интересах. Отмечает, что считал, что на одном видеофайле зафиксирована его встреча с закупщиком днем, когда он отдал денежные средства в сумме 2300 рублей, а на другом - передача наркотического средства, а оказалось, что оба файла со второй встречи. Указывает, что оговорил себя перед закупщиком относительно больницы. Обращает внимание на нарушения его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что адвокат сознательно до прений не заявлял ходатайств о переквалификации его действий, не произвел действий, способствующих установлению его невиновности: не запросил детализацию, из которой видно несовпадение фактического времени переговоров с закупщиком и указанного в материалах уголовного дела. Отмечает, что по данной детализации можно установить, что он говорит правду, а к показаниям свидетелей обвинения отнестись критически. Также можно было взять видеозапись со сберкассы, где происходила первая их встреча и были переданы денежные средства.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения о том, что закупщик всегда находился в их поле зрения, поскольку, исходя из места их нахождения, это невозможно. Объясняет отсутствие денежных средств у закупщика после проведения ОРМ возможной их передачей третьему лицу с целью докупить наркотическое средство для увеличения объема. Отмечает, что наркотические средства, купленное им и переданное на экспертизу, были разного цвета, что, по его мнению, подтверждает его версию. Считает, что при передаче денежных средств закупщик должен был принять все меры, чтобы данный момент был зафиксирован на видеозаписи. Указывает, что судами не дана оценка тому, что он забрал у покупателя часть "товара", что также, по мнению автора жалобы, доказывает, что он не являлся сбытчиком. Полагает, что из протокола осмотра предметов, а именно диска, следуют нарушения при изъятии электронных носителей информации, поскольку на конверте отсутствуют подписи следователя или специалиста, что не позволяет установить, кем была перенесена информация с технического средства и полномочия указанного лица. Отмечает, что на видеозаписи в момент, когда закупщик садится в его машину, останавливается таймер времени. Утверждает, что не весь разговор зафиксирован на записи, в связи с чем полагает, что запись фальсифицирована. Полагает, что судом необоснованно не проведена экспертиза на наличие фальсификации данного диска. Приводит расчеты со сбытчиком и закупщиком, обосновывая свои доводы. Отмечает, что на видеозаписи нет выдачи наркотических средств, а время, указанное в протоколе, не соответствует детализации телефонных переговоров, в связи с чем автор жалобы задается вопросом, какие наркотические средства выдал закупщик. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 года N 18-О, полагает, что при проведении ОРМ нарушены требования Закона "Об ОРД", поскольку результаты ОРМ не были предоставлены ему в полном объеме для осуществления защиты.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи и повторном допросе свидетеля " ФИО10". Считает, что суд первой инстанции необоснованно не провел следственный эксперимент для проверки показаний свидетелей. Считает, что суд должен был признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов от 26 августа 2020 года, так как видеозапись ему не соответствует; протокол опознания по фотографии в связи с нарушением правил опознания; показаний понятых и ФИО12; видеозапись проведения ОРМ, в связи с неправильным указанием на ней даты, а также остановкой таймера; акт осмотра и вручения денежных средств, поскольку именно данные средства ему не передавались; вещественное доказательство - наркотические средства, так как они не совпадают по цвету и нет фотографии при взвешивании, а также нет данных о поверке весов; экспертное заключение по наркотическому средству от 29 июля 2020 года, в связи с его неполнотой, так как экспертом определена масса, а не вес наркотического средства; протокол задержания, как составленный с нарушением УПК РФ; все следственные действия с понятым ФИО13, поскольку он заинтересованное лицо; протокол его допроса от 27 мая 2020 года, так как он нечитаемый и не соответствует положениям ст. 166 УПК РФ; все действия во время следствия и судебного производства с участием адвоката Москалева Е.В. Сомневается в полномочиях сотрудника полиции ФИО12 на проведение ОРМ "Проверочная закупка", в связи с наличием в материалах дела удостоверения, выданного позднее. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, в его основу положены недопустимые доказательства. Указывает, что состояние его здоровья ухудшается, а необходимого лечения в местах лишения свободы он не может получить, считает, что суд не думал о его судьбе, а лишь о карьерном росте, назначая ему наказание.

Отказывается от услуг своего адвоката по указанным в кассационной жалобе причинам, ссылается на противоречие их позиций, обращает внимание, что на его действия была подана жалоба в адвокатскую палату Смоленской области. Просит его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионов Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона защиты не оспаривает факта передачи Калабердиным А.Н. наркотического средства свидетелю " ФИО10", при этом утверждает, что фактически действия осужденного подлежат квалификации как пособничество в приобретении, а не сбыт наркотического средства, также полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены многочисленные нарушения УПК РФ.

Вместе с тем, доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов.

В обоснование выводов о виновности Калабердина А.Н. в совершении преступления судом положены показания свидетелей - понятых ФИО15, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Сафоновский" ФИО12 о получении информации о мужчине, сбывающем наркотические средства, и проверке указанной информации, " ФИО10" (псевдоним), который указал на знакомство с осужденным, предложившим приобрести у него наркотическое средство "соль" за 2500 рублей, и изложил обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он выступал закупщиком. Кроме того, вина осужденного подтверждается результатами ОРМ "проверочная закупка", протоколами следственных действий, в том числе, осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты приведенные выше показания свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми. Оснований для оговора Калабердина А.Н. свидетелями, а также о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационных жалобах.

Учитывая цели использования псевдонима участника следственного действия, оснований для раскрытия личности " ФИО10" у судов не имелось, в связи с чем доводы осужденного о необходимости рассекречивания свидетеля являются несостоятельными.

Доводы осужденного о заинтересованности ФИО13 в исходе дела являются голословными, само по себе участие его в качестве понятого в иных делах, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о его заинтересованности. Кроме того, его показания оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, которым они не противоречат, в том числе с показаниями ФИО15 и материалами ОРМ.

Вопреки доводам Калабердина А.Н. оснований сомневаться в полномочиях ФИО12 на проведение ОРМ "проверочная закупка" не имеется. Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено приобщение к материалам ОРМ документов, подтверждающих полномочия сотрудника. Вместе с тем, составленные им документы, в том числе, и постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", согласовываются и утверждаются вышестоящими должностными лицами, что подтверждает полномочия ФИО12

Доводы о нарушениях при проведении ОРМ "проверочная закупка" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что ОРМ проводилось на основании поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств - N-метилэфедрон на территории г. Сафоново Смоленской области. Для проверки информации и документирования преступной деятельности было проведено ОРМ "проверочная закупка", в результате которого установлена причастность Калабердина A.Н. к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что проведение оперативно розыскного мероприятия "Проверочная закупка" соответствовало положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты были зафиксированы надлежащим образом и переданы правоохранительным органам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нельзя признать состоятельными доводы Калабердина А.Н. о нарушении его прав, в связи с непредоставлением ему результатов ОРМ в полном объеме для осуществления защиты, поскольку все результаты ОРМ имеются в материалах уголовного дела, с которым он знакомился.

До проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативные сотрудники располагали информацией о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем суды обоснованно указали, что умысел Калабердина А.Н. на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка", поскольку, как следует из показаний указанного лица, именно Калабердин А.Н. предложил " ФИО10" приобрети у него наркотическое средство и обозначил стоимость наркотического средства 2500 рублей. Не следует иного и из видеозаписи разговора осужденного и закупщика при передаче наркотических средств.

Доводы стороны защиты о передаче Калабердину А.Н. " ФИО10" денежных средств заранее являются необоснованными и опровергаются как показаниями " ФИО10", понятых и ФИО12, так и материалами ОРМ. Суд правильно отметил, что при осмотре закупщика после проведения ОРМ денежных средств не обнаружено. Доводы осужденного о возможности передачи денежных средств иным лицам являются голословными, не подтверждающимися материалами дела. Кроме того, из показаний понятых и ФИО12 следует, что они постоянно держали закупщика в поле зрения, что исключало возможность распорядиться денежными средствами. Показания указанных лиц в данной части являются подробными, не вызывают сомнений, в связи с чем не имелось оснований для проверки их показаний путем проведения следственного эксперимента.

Судами на основании представленных доказательств установлено, что из видеозаписи следует, что стоимость наркотических средств составляет 2500 рублей, как и договаривались ранее, при этом у Калабердина А.Н. лицо, передавшее ему наркотическое средство, требовало еще дополнительные 200 рублей на такси, которые осужденный отдал из собственных денежных средств, но на стоимость наркотиков для " ФИО10" это не повлияло.

Иная интерпретация указанного разговора стороной защиты направлена на смягчение уголовной ответственности осужденного и не соответствует действительности.

Учитывая, что руки Калабердина А.Н. не всегда находятся в зоне видимости камеры, доводы стороны защиты о том, что денежные средства в машине не передавались, поскольку этого не видно на видеозаписи, обоснованно признаны судами несостоятельными. Также нельзя признать убедительными доводы осужденного об отсутствии в двери карманов, поскольку, согласно осмотру видеозаписи, наркотическое средство Калабердин А.Н. достал из технического отделения в двери водителя, туда же, со слов закупщика, положил денежные средства. Представленными осужденным в суд кассационной инстанции фотографиями подтверждается наличие в двери технического отделения. Судебная коллегия также отмечает, что получение Калабердиным А.Н. от " ФИО10" денежных средств на приобретение наркотического средства осужденным не отрицается, при этом оснований полагать, что передача происходила при иных обстоятельствах и в иной сумме не имеется.

По смыслу закона под незаконным сбытом следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Как видно из установленных обстоятельств, Калабердин А.Н. передал наркотические средства " ФИО10" за денежные средства, то есть совершил их незаконный сбыт.

Употребление Калабердиным А.Н. в автомобиле наркотического средства вопреки доводам осужденного не свидетельствует о пособничестве в приобретении, а фактически является дополнительной оплатой.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несовпадении по цвету изъятых и представленных на экспертизу наркотических средств не обоснованы. Как видно из материалов уголовного дела, в акте добровольной сдачи наркотических средств описывается цвет упаковки (светло-желтый), а не наркотического средства. Кроме того, различное восприятие цвета разными людьми не может свидетельствовать о несовпадении наркотических средств. Сдача производилась в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО13, в связи с чем безосновательны доводы осужденного о предоставлении закупщиком иных наркотических средств.

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи ОРМ в качестве доказательства. Наличие двух видеофайлов вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о фальсификации записи, а объясняется особенностями фиксации информации записывающим устройством. При этом по смыслу видеозаписей вторая запись является продолжением первой. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, несовпадение времени и даты на записи с фактическим временем проведения ОРМ, как и остановка таймера, не опровергают обстоятельств преступления, в том числе, даты, времени, места совершения, установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств. При этом данных о производстве записи с участием Калабердина А.Н. в иной временной период, в том числе, указанный на видеозаписи, не имеется, стороной защиты не представлено. Перенесение записи на диск производилось в присутствии " ФИО10" и понятых, после чего диск был упакован в конверт, в связи с чем оснований полагать, что видеозапись была подвергнута изменениям, не имеется. Следует отметить, что осмотр видеозаписи производился в присутствии " ФИО10", который пояснял ее отдельные моменты, при этом от него заявлений о несоответствии записи фактическим событиям не поступало.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты оснований для проведения технической экспертизы видеозаписи не имелось.

Нарушений в ходе производства опознания по фотографии, ставящих под сомнение законность данного действия, не допущено. Неуказание возраста лиц и происхождения фотографий само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Следует отметить, что опознание производится для установления причастности конкретного лица к рассматриваемым событиям, однако Калабердиным А.Н. его участие не оспаривается, в связи с чем доводы стороны защиты не влияют на законность приговора.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось, в том числе относительно выводов экспертов по установлению массы изъятых наркотических средств. Для квалификации действий лица необходимо установление наименования и массы наркотического средства, имеющееся в материалах дела заключение указанные сведения содержит, в связи с чем доводы о неполноте заключения являются необоснованными. Уголовно-процессуальный закон, вопреки доводам осужденного, не предусматривает обязательного указания в заключении эксперта сведений о поверке использованных экспертами приборов и приложения к заключению фотографий с результатом взвешивания наркотического средства. Основания полагать, что на исследование было представлено другое наркотическое средство, отсутствуют, поскольку описание упаковки при изъятии наркотического средства, в справке об исследовании и в заключении экспертизы подтверждает ее сохранность.

Вопреки доводам осужденного протокол его допроса от 27 мая 2020 года является читаемым, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела детализации телефонных переговоров Калабердина А.Н. не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и о его невиновности, поскольку вина подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суды, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признали их достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для судов заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судами дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Калабердина А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Возможные нарушения при составления протокола задержания не влияют на законность и обоснованность приговора, при этом следует отметить, что время задержания зачтено в срок отбывания наказания.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Несостоятельными являются доводы Калабердина А.Н. о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что его защита осуществлялась адвокатом Москалевым Е.В. (с которым было заключено соглашение) надлежащим образом, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, при этом Калабердиным А.Н. жалоб в судебном заседании на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не заявлялось. Противоречий в позиции адвоката и осужденного вопреки доводам Калабердина А.Н. не усматривается. Тот факт, что результаты деятельности адвоката не устроили осужденного, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей.

За совершенное преступление Калабердину А.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Калабердина А.Н, были учтены судами при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судами при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам осужденного состояние здоровья и наличие ряда заболеваний судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для учета каждого заболевания, а также ухудшения здоровья в период отбывания наказания, в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, также данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Калабердиным А.Н, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия. Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, рассмотрены все заявленные ходатайства, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Калабердина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: