Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6117/2022[77-2413/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Степановой Д.В, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденной Бережанской ФИО9. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2021 года, Бережанская ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, наложены предусмотренные законом обязанности.

Бережанская ФИО11 осуждена за совершение присвоения вверенного ей имущества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бережанская ФИО12. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, в том числе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд все невыясненные обстоятельства и противоречия истолковал в пользу потерпевшего.

Оспаривает факт присвоения денежных средств потерпевшей и указывает, что она пользовалась и распоряжалась денежными средствами на основании полномочий, предоставленных потерпевшей Савушкиной, срок выплаты долга был отсрочен до 1 августа 2015 года. Обращает внимание, что суд не привел мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты; показания свидетелей, приведенные в приговоре, не подтверждают наличие у нее умысла на хищение денежных средств, а констатируют лишь наличие займа.

Выражает несогласие с установленным судом фактом хищения 260 000 рублей, так как обязательства займа, возникшие 4.12.2004 года, были заменены другим обязательством от 1.07.2015 года, что подтверждается в том числе и показаниями Савушкиных. Расписка о возврате заемных денежных средств была переоформлена и установлен срок - до 1 августа 2015 года. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Доводы о наличии гражданско-правовых отношений судом не опровергнуты. Указывает, что суд не дал оценки движению денежных средств на банковском счете Савушкиной, на который 27 мая 2015 года и 3 июля 2017 года поступили соответственно 100 000 и 443 000 рублей.

Считает, что в ее действиях не усматривается обязательных признаков присвоения, срок возврата долга согласно новой расписке был установлен до 1 августа 2015 года, что исключает причинение реального ущерба потерпевшей и наличие обязательного признака хищения - безвозмездности.

Помимо этого обращает внимание, что судом не определено место совершения инкриминируемого деяния, поскольку не установлено ее местонахождение при совершении банковских операций. Полагает, что ее действия при доказанности вины должны быть квалифицированы как растрата, а не как присвоение.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить; вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Половнёв Е.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Тем самым в приговоре должны получить оценку все существенные обстоятельства дела, установленные в исследованных в судебном заседании доказательствах и влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации содеянного.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции признал Бережанскую виновной в присвоении денежных средств в размере 260 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Савушкиной В.В. в период с 28 мая по 16 июля 2015 года. Доказательствами вины Бережанской в приговоре помимо иных приведены показания потерпевших Савушкиной В.В. и Савушкина Н.А, подтвердивших факт займа у них Бережанской денежных средств в срок до 1 августа 2015 года; дополнение к расписке о займе денежных средств Бережанской у Савушкиной с обязательством вернуть их до 1 августа 2015 года; решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года о взыскании долга с Бережанской в размере 260000 рублей и в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2015 года по 1 сентября 2016 года.

Данные доказательства наряду с иными доказательствами обвинения судом признаны допустимыми и достоверными. Однако суд не дал оценки наличию договора займа, по условиям которого Бережанская должна была вернуть взятые взаймы у Савушкиной денежные средства в срок до 1 августа 2015 года, то есть после периода инкриминируемого ей деяния.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд не принял во внимание указанное положение закона, согласно которому в срок до 1 августа 2015 года денежные средства являлись собственностью Бережанской, и она могла ими распоряжаться по собственному усмотрению.

Отсутствие в приговоре какой-либо оценки доказательствам в части срока возврата заемных средств повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу, а потому данное нарушение судебная коллегия признает существенным.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятые по уголовному делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую и мотивированную оценку всем установленным по делу обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение по делу. В случае доказанности вины дать правильную юридическую оценку содеянному, мотивировав в судебном решении в том числе и место совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Бережанской ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Мордовский районный суд Тамбовской области в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Костина О.М.