Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-6226/2022[77-2479/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, защитника осужденного - адвоката Наумовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гордейчука Р.С. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости изменения судебного решения в связи с нарушением процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, Гордейчук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес" ФИО13 гражданин РФ, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о мере пресечения и порядке зачета в срок наказания времени его нахождения под стражей по правилам ч.3.2

ст.72 УК РФ.

Приговором Гордейчук Р.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Гордейчук Р.С. полностью признал виновность по данной юридической квалификации.

Этим же приговором осужден Иванов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приговор в отношении которого в настоящей кассационной процедуре не обжалован.

В апелляционном порядке уголовное дело не проверялось, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вопросов юридической квалификации и доказанности совершенного преступления, отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судом, при назначении наказания не учтены требования статей 60, 62, 64 УК РФ, а также сведения о его личности: наличие у него хронических заболеваний, наличие на его иждивении матери, инвалида 2 группы. Кроме того, суд не принял его явку с повинной; просит о смягчении назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Гордейчука Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, дав содеянному им верную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность осуждённого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд мотивированно положил в обоснование выводов о виновности и юридической квалификации действий осуждённого его показания, которые последовательны в своей признательной позиции с учетом доказанной юридической квалификации.

Помимо признательных показаний осужденных Гордейчука Р.С. и Иванова А.А, материалами уголовного дела установлены обстоятельства изъятия наркотических средств.

Крупный размер изъятых наркотических средств судом установлен верно, с учетом положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, как и участие осужденным в совершении группового преступления, вне зависимости от отсутствия данного квалифицирующего признака в юридической квалификации содеянного.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сотрудников полиции, которые частично транслируют показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления.

Признавая их показания допустимыми в части касающейся описания фактических обстоятельств производства ими процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимым.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, эти ссылки подлежат исключению из приговора. Однако, поскольку в обоснование выводов суда о виновности Гордейчука Р.С. положена надлежащая совокупность доказательств, данное уточнение не влияет на её доказанность.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст.6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённого Гордейчуком Р.С. тяжкого преступления, так и его личности.

Судом учтены все характеризующие Гордейчука Р.С. сведения и обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Суд, исчерпывающе учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч.2 ст.61 УК РФ), свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, они учтены по существу.

Оснований для признания явки с повинной, на которую ссылается осужденный в жалобе, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, как то установлено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Преступная деятельность Гордейчука Р.С. была пресечена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, он был задержан, что исключало добровольность обращения с заявлением о совершенном преступлении.

С учетом изменения изначальной юридической квалификации действий осужденного приговором, имеющийся в деле документ, оформленный, как явка с повинной, не содержал каких-либо сведений о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не известных органу следствия, а признание виновности осужденным учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в составе группы лиц, установлено правильно с учетом имеющихся по делу фактических обстоятельств.

Суд обоснованно, учтя фактические обстоятельства и общественную опасность совершённого преступления, не усмотрел оснований для смягчения категории его тяжести в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, придя к правильному выводу о виде наказания и реальном порядке его исполнения, суд тем самым, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Назначив за совершение преступления осужденному наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом реализован на практике в отношении осуждённого принцип гуманизма, закреплённый в ст.7 УК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы о гуманизации наказания по мотивам сведений, о наличии иждивенцев, имеющих проблемы со здоровьем, судебная коллегия указывает следующее.

По факту, совершение тяжкого преступления лицом, имеющим родственников, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Гордейчуком Р.С, где социально значимые цели не смогли в должной степени мотивировать его от совершения преступления.

В любом случае, все выполненные Гордейчуком Р.С. действия, квалифицированные по ч.2 ст.228 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осуждённым уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Судебная коллегия считает назначенное наказание Гордейчуку Р.С. соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания Гордейчуку Р.С. назначен судом в соответствии с законом.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в отношении Гордейчука ФИО15, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах преступления, ставших им известными из пояснений Гордейчука Р.С.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: