Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6231/2022[77-2575/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Графова С.А. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соловьева Д.П. в интересах осужденного Графова С.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного и защитника, просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 года

Графов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка "адрес", ранее судимый:

23 января 2019 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 января

2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Графову С.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б"

ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание исчислять после отбытия основного наказания.

Графов С.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный виновность в совершении преступления не признал.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от

22 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Соловьев Д.П, не соглашаясь с судебными актами, указал на невиновность своего доверителя. Считает, что производство автотехнической экспертизы по уголовному делу осуществлено с нарушениями закона. Следователь до её проведения не ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы и лишил процессуальных прав предусмотренных

ст. 198 УПК РФ. После проведения экспертизы органом следствия отказано в удовлетворения ходатайства защиты о проведении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, что привело к тому, что позиция осужденного о получении автомобилем под его управлением удара сзади и потере им сознания осталась непроверенной; обращает внимание на схему ДТП, в которой не отмечены следы волочения автомобилей, а сама схема составлена без участия понятых и в ней имеются неточности, в частности не отражено, что дорога была мокрой, так как шел дождь; выводы представленного стороной защиты экспертного заключения не приняты органом предварительного следствия и судом, суд отказался назначать повторную экспертизы по делу и не мотивировал своего решения в приговоре. Вместе с тем, на автомобиле "Рено Логан", под управлением осужденного имелись повреждения в задней части, что подтверждено документами из уголовного дела; отмечает, что экспертное заключение, положенное в обоснование выводов о виновности, основано на предположениях, применён метод мысленной реконструкции. Оно содержит вероятностные выводы, в нем приведены методики исследования тридцати трёх летней давности (1988 г.); приводя показания свидетелей ФИО11, отмечает, что они не указали на источник своей осведомленности по делу, а также указывали о запамятовании событий, высказывали предположения. Свидетель ФИО12 в социальных сетях обсуждала обстоятельства ДТП; просит об отмене судебных решений, как основанных на предположениях, а также вынесенных без учета оценки позиции осужденного об обстоятельствах ДТП.

Кольчугинским межрайонным прокурором Владимирской области и старшим помощником прокурора на жалобу поданы возражения, в которых они указывают на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена, участникам судопроизводства обеспечена возможность быть выслушанными судебными органами по принципу их инстанционности. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не является нарушением закона.

В силу дискреционных полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, именно суд определяет совокупность доказательств достаточную для разрешения уголовного дела по существу.

Ходатайства, заявленные по настоящему уголовному делу, разрешены с соблюдениями процедуры.

Само по себе ознакомление с заключением эксперта после проведения судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением, которое критически ущемляет процессуальные права.

Как отмечено в жалобе адвоката, после проведения судебной автотехнической экспертизы и возникновения вопросов, защитой инициировано проведение собственного исследования, а также назначение повторной экспертизы. Таким образом, процессуальные права, указанные в ст. 198 УПК РФ фактически реализованы в ходе уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы, оспаривающие заключение автотехнического эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет. Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

В нём приведена методологическая база исследования и применённые методы, оспаривание которых защитником, не имеющим специальных познаний в указанной области, беспочвенно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы в отдельном постановлении, которое отвечает критериям обоснованности.

Апелляционной инстанцией верно отмечено, что нарушений при составлении схемы ДТП не допущено. Как следует из материалов дела, она являлась составной частью протокола осмотра места происшествия, проведенного без участия понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при этом технические средства фиксации применялись и указаны в протоколе. Состояние дорожного покрытия в схеме отражено.

Все доводы кассационной жалобы защитника осужденного фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, когда к таковой оснований не имеется.

Судами нижестоящих инстанций оценка доказательств проведена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и нарушения правил дорожного движения именно Графовым С.А, подтверждены в показаниях свидетеля ФИО6, непосредственно наблюдавшего, как автомобиль "Рено" выехал на полосу встречного движения из- за поворота и совершил столкновение в а/м ВАЗ 2107, других машин, в том числе и сзади автомобиля "Рено, не было. При этом после совершения ДТП с ВАЗ 2107, автомобиль под управлением ФИО6 ударил автомобиль "Рено" в заднюю часть. Эти показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с осужденным.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дал свидетель ФИО7. Они также следуют из оглашенных показаний свидетеля ФИО8. Свои показания указанные свидетели подтвердили в ходе очной ставки с осужденным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных свидетелей не содержат предположений относительно существа фактических обстоятельств совершенного ДТП. Показания допрошенных лиц не противоречат обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта N 2488 от 18 декабря 2020 года указаны причины, по которым выводы содержат ссылки на наиболее вероятные технические характеристики расположения автомобилей, их узлов и агрегатов. Эти выводы не делают заключение эксперта недостоверным или недопустимым.

Доводы защиты о том, что судом не исследованы пояснения осужденного о том, что перед ДТП с машиной потерпевшего, автомобиль Графова С.А. получил удар в заднюю часть, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела. Анализ этим доводам в приговоре дан.

Кроме того, исходя из фактической определённости установленных по делу обстоятельств, в принципе нет оснований согласиться с показаниями осужденного.

Телесные повреждения и их причинно-следственная связь со смертью потерпевшего подтверждены в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Вопросы юридической квалификации действий Графова С.А. нижестоящими судебными инстанциями разрешены надлежаще.

Ординарная обязанность водителя транспортного средства соблюдать правила эксплуатации транспортных средств и не допускать эксплуатации автомобиля с одновременно установленными шипованными и не шипованными шинами, а также шинами с разным рисунком протектора (п.п.5 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС приложение к основным положениям по допуску ТС к эксплуатации) поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать опасности для движения.

При этом, устанавливая такую обязанность, нормативное регулирование предусматривает рядовую ситуацию, которая не требует экстренных мер, а разрешается с очевидностью заблаговременно.

Нарушение осужденным требований пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), указанных в приговоре, находится в прямой причинно-следственной связи с образованием у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, что повлекло его смерть.

Квалификация действий Графова С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Назначая наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, суды учли требования ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ.

Мера государственного принуждения применена в четком соответствии с указанными нормативными правилами, с учетом необходимости достижения целей назначения наказания.

Судом приняты все смягчающие наказание обстоятельства.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств соблюдены.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного Графовым С.А. преступления. Оно безальтернативно и назначено правильно.

Отмена условного осуждения по предыдущему приговору, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировано. Обоснования приведены надлежащие.

Наказание с применением положений ст. 70 УК РФ назначено в соответствие с законом.

В ходе апелляционной проверки дела исследованы все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Основанием для изменения или отмены судебных решений нет.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Графова ФИО13, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Замазкин