Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-6281/2022[77-3026/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника обвиняемой Николаевой Д.С. - адвоката Бутырина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей обжалованные судебные решения отменить, защитника обвиняемой - адвоката Бутырина С.В, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Николаевой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, возвращено Скопинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено уголовное дело возвратить заместителю прокурора "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Дикарев А.В. не соглашается с постановлением суда и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что при производстве предварительного следствия установить место приобщения сфальсифицированных доказательств не представилось возможным и отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированных доказательств, не исключает вынесения итогового судебного решения. Указывает, что головное дело в отношении Николаевой Д.С. судом по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, при наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, это вопрос мог быть решён без возвращения уголовного дела прокурору. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, так как в обвинении не указано место окончания инкриминируемого Николаевой Д.С. преступления, не указано, где именно на территории "адрес" сфальсифицированные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела.

Однако, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, в обвинительном заключении указано, что Николаева Д.С, являясь лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Рязанской области, более точное место предварительным следствием не установлено, в нарушение требований УПК РФ приобщила к материалам уголовного дела сфальсифицированные доказательства, то есть, в обвинительном заключении указано время и место совершения противоправного деяния.

Сведений об установлении судебными инстанциями иного места окончания инкриминируемого Николаевой Д.С. преступления, что послужило бы основанием к выводу об ошибочном указании в обвинительном заключении места совершения преступления, либо нарушило бы право Николаевой Д.С. на защиту, материалы дела и оспариваемые судебные решения не содержат.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по указанному в постановлении суда основанию, следует признать не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, надлежащей оценки не дано.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Дарьи Сергеевны отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий