Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6285/2022[77-2557/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи- ФИО18, при секретаре судебного заседания ФИО2, прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "Логос" "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО3, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

уточнена его вводная часть указанием о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом изменений, внесенных в данный приговор "адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

исключено из приговора указание о квалификации действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений;

смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества (кражах), совершенных с незаконным проникновением в помещение, в том числе одного из них группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении кражи из магазина "Пушкин" признал в полном объеме, вину в совершении кражи из салона красоты "Монарт" признал частично, поскольку в преступный сговор ни с кем не вступал, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что обстоятельства по его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления были установлены в ходе судебного следствия и отражены в приговоре (стр. 29) по эпизоду в отношении ФИО5, однако при назначении наказания учтены не были. Далее в жалобе указывает, что при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суд не нашел оснований для применения к нему положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ИП " ФИО5", что является нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлению в отношении ИП " ФИО5" и снизить срок наказания, что будет, по мнению осужденного, соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместителя межрайонного прокурора ФИО6 считает ее не подлежащей удовлетворению, а приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Московского городского суда законными, обоснованными и мотивированными. При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ. Доводы осужденного, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, поданные на нее возражения прокурором ФИО6, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, в полном объеме подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего того, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершил тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сергеем и Гурамом ящика с денежными средствами из магазина "Пушкин", совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении им имущества из салона красоты "Монарт", совершенном с незаконным проникновением в помещение данного салона; показаниях потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО8- управляющего магазином "Пушкин" и кассира данного магазина, о том, что утром по приходу в магазин обнаружили поврежденной входную дверь, а из тумбы под кассой пропажу денежного ящика с денежными средствами в размере 77 543 рубля; показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9 о хищении из салона красоты "Монарт" имущества на общую сумму 42 287 рублей 66 копеек с незаконным проникновением в помещение салона через входную дверь, которая имела следы повреждений, показаниях сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 о результатах комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий в связи с сообщениями ФИО8 и ФИО5 о кражах, совершенных из магазина "Пушкин" и салона красоты "Монарт", в ходе которого была установлена причастность к данным преступлениям ФИО1, скрывшегося с места происшествия на автомобиле "Хонда Аккорд", данный автомобиль и находившиеся в нем ФИО1 и ФИО13 были задержаны в "адрес"; показаниях свидетеля ФИО13 о том, что по просьбе ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 приехал к нему, чтобы вернуть автомобиль, возле ж/д станции Голицино они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где ФИО13 узнал о

совершенных ФИО1 преступлениях; показаниях свидетеля ФИО14- сотрудника полиции о том, что ею с участием понятых и ФИО1 был произведен осмотр автомобиля "Хонда Аккорд г..р.з. Н 950 НЕ 750, из багажного отдела которого были изъяты металлический лом, ноутбук марки Dell, фен марки "Dyson", электрическая бритва марки "WAHL LEGEND", две электрические бритвы с зарядными устройствами марки "MUSTANG", зарядное устройство марки Dell, компьютерная мышь марки "Logitech", лампа маникюрная марки "MASTER PROFESSIONAL", фонарик и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО15; показаниями свидетелей Чуб А.С, ФИО16, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля "Хонда Аккорд" г..р.з. Н950НЕ750 и подтвердивших факт изъятия из багажного отдела данного автомобиля металлического лома, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО15, фонарика и предметов, относительно которых участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что он похитил их ночью ДД.ММ.ГГГГ из салона красоты; заявлениями ФИО8 и ФИО5 о преступлениях; протоколами осмотров мест происшествия - магазина "Пушкин" и салона красоты "Монарт", расположенных по адресу: "адрес"; протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия у него мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "Хонда Аккорд", г..р.з. Н950НЕ 750, в ходе которого обнаружены и изъяты: металлический лом оранжевого цвета, ноутбук марки Dell черного цвета, фен марки "Dyson", электрическая бритва марки "WAHL LEGEND" черно-бордового цвета, электрическая бритва с зарядным устройством марки "MUSTANG" розового цвета, электрическая бритва с зарядным устройством марки "MUSTANG" черного цвета, зарядное устройство марки Dell черного цвета, компьютерная мышь марки "Logitech", лампа маникюрная марки "MASTER PROFESSIONAL" белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО15, фонарик черного цвета; протоколами осмотров вышеуказанных предметов, признанных вещественными доказательствами; протоколом

осмотра компакт-диска с записью камер видеонаблюдения из магазина "Пушкин", на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо проникают в помещение магазина, после чего скрываются; протоколом осмотра свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП " ФИО17", договора аренды, акта инвентаризации, Z-отчета; актом об экспертном исследовании стоимости похищенного имущества - фена "Dyson" NZF8-EU-KDA4617A, машинок для стрижки "Mustang", ноутбука фирмы Dell с сетевым шнуром, маникюрного аппарата "Strong", маникюрной лампы "Master"; зарядного устройства Apple watch; протоколом осмотра свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП " ФИО5", договоров аренды нежилого помещения, актов о результатах инвентаризации ценностей и обнаружения пропажи ценностей, а также другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО1, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого, с учетом внесенных судом апелляционной инстанций изменений, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается, квалификация действий осужденным как в кассационной жалобе, так и в суде кассационной инстанции не оспаривалась.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо состоявшихся судебных решений, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке следует, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены доводы апелляционных представления и жалобы осужденного ФИО1, в том числе по аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, с изучением материалов уголовного дела с внесением в приговор суда соответствующих изменений и смягчении срока назначенного наказания. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление в целом вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого ФИО1, исследовав заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143-145), а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны чистосердечное признание по каждому инкриминируемому ему преступлению, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование розыска имущества добытого преступным путем по преступлению, совершенному в отношении ИП " ФИО5", наличие малолетнего ребенка. оказание помощи нуждающимся членам семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не может поставить под сомнение его законность и не является основанием для изменения судебного решения, поскольку суд обосновал необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что само по себе исключает наличие оснований для назначения наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания по каждому из преступлений были учтены в полном объеме все факторы, влияющие на наказание ФИО1, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду хищения имущества ИП " ФИО5"- как активное способствование розыска имущества, добытого преступным путем, а также по каждому из преступлений чистосердечное признание ФИО1, которое, по своей сути является явкой с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Избранное ФИО1 наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как правила указанных статей УК РФ применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, учтенный судом при назначении наказания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, и довод ФИО1 в суде кассационной инстанции о том, что в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему судом было необоснованно отказано, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после которого уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, ФИО1 такого ходатайства не заявлял.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и дальнейшему снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор в части исчисления срока отбытия наказания осужденному подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению. Кроме того, в связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений и в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные требования уголовного дела судом выполнены не были, а судом апелляционной инстанции выявлены и устранены так же не были, в связи с чем приговор и апелляционное постановление апелляционной инстанции в данной части в отношении ФИО1 также подлежат изменению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО18