Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6318/2022[77-2757/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Лябаевой Н.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на частное постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, заслушав выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. об отмене частного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Стриха А.Е. от 4 февраля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Беллер Л.Т, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения уголовного дела 4 февраля 2022 года мировым судьей было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Рязанской области на неявку в судебное заседание по настоящему делу государственного обвинителя Скопинской межрайонной прокуратуры, что по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии ведомственного контроля за работой подчиненных со стороны руководства Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области и является недопустимым.

В апелляционном порядке частное постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. не соглашается с частным постановлением, указывает, что уголовное дело в отношении Беллер Л.Т. первоначально находилось в производстве мирового судьи Фольовчука И.И, судебное заседание неоднократно откладывалось по различным причинам; судебное заседание, назначенное на 13 января 2022 года, было отложено в связи с неявкой представителя потерпевшего и государственного обвинителя, при этом вопрос о вынесении частного постановления мировым судьей Фольовчуком И.И. не рассматривался. Обращает внимание, что прокурор Солодовник А.Н. прибыл 13 января 2022 года в судебный участок N 33 с опозданием в связи с невозможностью заблаговременно поставить суд в известность о задержке по служебной необходимости в прокуратуре района. В дальнейшем данное уголовное дело было принято к производству и рассмотрено другим судьей -Стриха А.Е, которым по результатам судебного разбирательства 4 февраля 2022 года вынесено частное постановление в связи с отсутствием государственного обвинителя 13 января 2022 года. Считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Стриха А.Е. нарушений со стороны государственного обвинителя межрайонной прокуратуры, влекущих необходимость вынесения частного постановления, допущено не было, опоздание прокурора к началу судебного разбирательства не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства по уголовному делу, а поэтому не является основанием для вынесения частного постановления, сведения, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также обращает внимание, что в нарушение требований п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд не объявил о том, что по делу вынесено частное постановление и не провозгласил его.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Варнаковой Н.Е. от 8 июля 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при вынесении частного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Фольовчука И.И. находилось уголовное дело по обвинению Беллер Л.T. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Судебное заседание неоднократно откладывалось по различным причинам. Очередное судебное заседание, назначенное на 13 января 2022 года, мировым судьей Фольовчуком И.И. было отложено на другую дату в связи с неявкой представителя потерпевшего и государственного обвинителя, при этом вопрос о вынесении частного постановления мировым судьей Фольовчуком И.И. не рассматривался.

25 января 2022 года в связи с болезнью судьи Фольовчука И.И. уголовное дело было принято к производству мировым судьей Стриха А.Е, которым рассмотрение уголовного дела было окончено 4 февраля 2022 года с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и обжалуемого частного постановления. При этом указание о вынесении судьей частного постановления в протоколе отсутствует.

Таким образом, как верно указано в кассационном представлении, оснований, которые действительно обуславливали бы необходимость принятия мер процессуального реагирования в виде вынесения частного постановления, как и оснований для общего вывода об отсутствии ведомственного контроля за работой подчиненных со стороны руководства Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области не имелось и в частном постановлении мировым судьей не приведено. Кроме того, протокол судебного заседания от 4 февраля 2022 года не содержит сведений ни о вынесении, ни о провозглашении частного постановления, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, частное постановление на основании ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2022 года, вынесенное в адрес прокурора Рязанской области, удовлетворив кассационное представление, отменить.

Председательствующий